Los juegos del hambre (libro)

Siento mucho discrepar con la gran mayoría, pero el libro primero de los juegos del hambre de Suzanne Collins con más de 7.000 críticas en Amazon en su versión en inglés no lo veo a la altura de lo esperado. Es otro seudo producto de una industria que trata de vendernos como de gran calidad productos que no pasarían de aprobado en una competición con reglas más exigentes.

Hay que decir que, como anécdota, Suzanne Collins es hija de un Oficial de la Fuerza Aéra de los Estados Unidos, tal vez eso pueda explicar el ambiente militar que se respira en la saga.

Una historia sobrevalorada
pero que en cine funciona
muy bien

Ni siquiera tiene los ingredientes de un best seller ramplón ya que la trama se hace terriblemente lenta y no llega a arrancar hasta que no pasas al menos un centenar de páginas. Me costó un esfuerzo considerable leerlo y eso que soy amigo de los clásicos best sellers sin mayores pretensiones, del estilo de Juan Gómez Jurado o Los Pilares de la Tierra.

El principal problema, a parte de la ausencia absoluta de originalidad en el planteamiento, es la ausencia de contenido en los personajes que un poco más y podrían ser invisibles de lo planos que son.

La novela fue publicada por Scholastic Corporation en septiembre del 2008. Hay que saber que Scholastic Corporation es la misma editorial que ha publicado a Harry Potter, luego estamos en un juego de lanzamientos de Best-Sellers mundiales pretendidamente calculados con antecedentes en un grandísimo éxito como ha sido Harry Potter, para mi gusto de una muchísimo mayor calidad literaria en todos los aspectos.

Según la autora, la inspiración para escribir la novela le vino al ver la televisión, en un canal había un reality show y en otro la invasión de Iraq, de la mezcla salió The hunger games. Por otro lado, la historia refleja el mito de Teseo. La protagonista, Katniss, podría ser una Teseo del futuro y el marco de la acción, algo parecido a los juegos de gladiadores.

Sin embargo, y a pesar de querer darle un trasfondo mítico (en la película se habla de la traición de Séneca y hay un cierto aire griego en la decoración), el argumento es muy parecido por no decir igual a la novela de Koushun Takami, "Battle Royale", en donde un grupo de adolescentes tienen que luchar entre ellos en una isla para que al final quede uno solo. Otros ven referencias a "The running man".

Casi podíamos decir que The hunger games es una "americanización" de Battle royale, que como tal resulta muy dura para el público juvenil norteamericano y occidental, mientras que los juegos del hambre es mucho menos violenta con toques muy sentimentales: "hermanita pequeña", etcétera. 

Aunque con un estilo muy diferente y más "gore", Battle Royale
presentó antes el mismo argumento: un grupo de chicos y chicas
luchando entre ellos hasta que sólo quede uno.

Tengo que decir y admitir que la película, que vi ayer, me ha parecido muy buena, muy superior al libro. La película la comento aquí.

Todo hay que decirlo, en su versión en inglés en la página oficial de amazon en donde las críticas no están supuestamente manipuladas (aunque algo pueden estarlo), la mayoría de las críticas son buenas y la historia en sí despierta pasión entre muchos adolescentes, pero también hay voces discrepantes unas 200 o más que son el mínimo, e incluyo alguna aquí:


"Tengo 17 años y todo el mundo me ha recomendado leer los juegos del hambre porque son increíbles. Finalmente dije... por qué no?, independiente del hecho de que he dejado de leer novelas de tipo juvenil-adolescente. Sí, he leído algunas novelas juveniles buenas, pero los juegos del hambre son el ejemplo perfecto de que no voy a volver a leer ese género más veces. Lo que se anunciaba para mí como impresionante, de ritmo rápido, aventura, me aburrí de principio a fin. Con cada página, pensé que conseguiría mejorar la cosa, pensando que sin duda algo interesante que tenía que suceder o de lo contrario la gente no estaría tan obsesionada con él. Crepúsculo me ha enseñado que las personas pueden leer literatura de mala calidad y obsesionarse con ella, pero le di el beneficio de la duda.
El libro está muy mal escrito, utiliza el Punto de Vista de la protagonista Katniss, en primera persona. Cuando digo mal escrito quiero decir en relación con el diseño y construcción de la trama y los personajes y también en el estilo narrativo (e.g., muchos clichés, por ejemplo: "parece que he estado soñando", y uno que recuerdo "lo salado de la sopa me recuerda a mis lágrimas". Me pareció ridículo, like some moping Emo-stereotype) Y, como está escrita en primera persona, (*spoilers*?) comencé el libro sabiendo que NO iba a morir (por no mencionar que hay más libros en la saga). Nunca experimenté que estuviera pasando por verdadero peligro y ella no me gustó. While, admittedly, me gusta el CONCEPTO DEL LIBRO, no me gustó nada mientras lo leía. Los personajes y el argumento son uni-dimensionales. Todo resultaba muy predecible. Cliche. Aburrido. Inmaduro.

Lo triste de todo esto es que creo que a los adolescentes les gustará este libro porque no te exige "pensar" mucho. No tiene mucho contenido ni a un nivel de personajes más desarrollados ni tampoco con una trama que sea complicada de seguir. Si lo que queremos es que la gente de mi edad empiece a leer... ¿deberíamos darles historias tan vacías como ésta?"

Susanne Collins

Un libro, obviamente, agradable, a juzgar por los comentarios críticos muy favorables y lanzamiento de la película, pero algo vacío, que usa fórmulas, predecible y con muchos clichés.1) Los personajes no se enfrentan con decisiones verdaderamente morales, los malos son malos, los buenos son buenos, y el personaje principal no se encuentra con un dilema moral. Tenía la esperanza de que la trama le daría la oportunidad de explorar la naturaleza humana, la virtud, el coraje, la desesperación, etc, pero falla. No hay exploración válida de la naturaleza humana.

2) Como se ha mencionado por muchos otros, el argumento se deriva de "Battle Royale" No es un problema en sí mismo, excepto que "Hunger Games" no justifica adecuadamente sus recursos argumentales.

3) La conveniencia de los medicamentos que aparecen mágicamente y reglas que cambian espontáneamente no se prestan a una suspensión de la incredulidad. Estos eventos son artificiales.

5) Cualquiera que sea la crítica social que el autor haya querido hacer, se perdió totalmente. La sociedad distópica de los "Juegos del Hambre" es tan extraña que hay muy poco en el libro que se presta a la reflexión.

6) Muchas opiniones alaban su estilo de escritura, pero la autora cae en todos los clichés y no consigue pintar una narración intensa original.

7) Ninguno de los personajes realmente contempla la indignación moral de la trama central. Este es el elefante en la habitación. Incluso en tiempos de los romanos, los méritos de la arena fueron objeto de debate.

Con eso dicho, no puedo creer que ella deliberadamente pinte a sus personajes tan superficial, uni-dimensional, la inseguridad y los medios de comunicación obsesionados-(Katniss siempre está preocupada por cómo la gente percibe su "rendimiento" en los juegos del hambre) como un medio para cortar el cuello de la idiotez de la televisión de la realidad. No es una alegoría velada de cómo los televidentes en los Estados Unidos se entretienen observando a la gente que se explota en la televisión nacional. La falta de cualquier cuestionamiento verdaderamente profundo por cualquiera de los personajes es de alguna manera un reflejo de cómo los espectadores de televisión hoy en día no tienen ningún escrúpulo moral sobre la visualización de televisión de la realidad similar de explotación.En resumen, a lo largo de todo el libro me esperaba que se redimiera de alguna manera. No pudo hacerlo. Me subieron al carro, porque mis amigos estaban todos sobre él, pero se necesita un poco de persuasión para leer las secuelas.Otra crítica, esta vez positiva para ser justos, es la que también he encontrado en amazon, lo siento por la traducción no muy buena: Wow. Yo apenas era capaz de dejar este libro, un segundo después de las primeras páginas me tiene completamente enganchado. Suzanne Collins relata aquí tiene una inmediatez para que, cuando se combina con la trama de vida o muerte,muy dramática, es muy convincente. Es entretenido, y muy inquietante a la vez. Si esto no era más que una buena lectura, me han dado 4 estrellas, pero dicen que el gran arte te deja cambiar después de que la experiencia ... y este libro sin duda lo hizo. Suzanne Collins, con un trabajo increíble, ella misma impulsó en mi estante de arriba.
La historia es básicamente sobre una adolescente que se ve obligada a competir en un evento de 24 participantes en donde uno solo sobrevive. Si te gustó The Running Man, te gustará the hunger games.Y

Otra más: 

Me tomó un tiempo hacerme con este libro, ya que nunca lo vi fuera del alcance de mis dos hijas ". Lo devoraron! Una vez que lo leí, lo entendí. Este es el segundo libro que he revisado este mes que tenía una protagonista femenina de gran alcance (el otro era Graceling").

En resumen, y siempre considerando que esto es muy subjetivo y que para gustos los colores, la novela me costó un esfuerzo al principio, los personajes muy planos y aburridos sin ninguna conexión con la realidad y sin nada más interesante que contar que la simple "cacería" y los detalles relacionados, hacia el final, me empezó a interesar más y hubo un momento en que me agradó algo, pero en conjunto la valoración que tengo que hacer, es junto con esos 200 adolescentes que escriben una mala crítica, que es una novela muy sobrevalorada, probablemente empujada con un marketing para ser el próximo crepúsculo, un libro comercial con tintes de originalidad que no da la talla en ninguno de los aspectos que pueda tener una buena novela. Y como dicen más arriba:

• Hay muchos Deus Ex Machina que arreglan problemas sin venir a cuento.
• Los dilemas morales y éticos que plantea quedan muy mal resueltos.
• Los propios personajes no se implican en el dilema de los propios juegos y actúan como autómatas vacíos.
• La historia de amor es penosa y metida con calzador.
• Los buenos son muy buenos y los malos muy malos.
• Muchos clichés e ideas comunes ya utilizadas pero malamente aprovechadas. 
• Coincido en que el personaje femenino de Katniss no despierta ninguna simpatía: de hecho no es muy creíble, que una semi-analfabeta tenga tanta seguridad en sí misma, sólo porque sabe manejar un arco, además parece estar por encima del bien y del mal y es muy poco humana. (lo que no ocurre en la película, de ahí el cambio radical).

Una novela sobrevalorada que no da mucho qué pensar. 

(Perdón por el formato un tanto caótico!!)

Campeones: Pan y circo

Manifestantes hoy en Barcelona en contra de los
recortes en educación.

Mientras que en Barcelona se reúne el BCE y miles de manifestantes, en su mayoría estudiantes se manifiestan por una ciudad tomada por 8.000 policías, en Madrid se dedican a festejar otra vez un acontecimiento futbolístico.

Es la vieja fórmula que utilizaban los romanos de tener al pueblo distraido de la política mediante continuos entretenimientos. Lo que hoy en día se puede traducir a una política cerrada a la participación ciudadana y una extensísima lista de manifestaciones deportivas plagadas de éxitos, contiendas, rivalidades, declaraciones, estrategias, grandes eventos, noticias y un largo etcétera que mantienen a la ciudadanía ampliamente ocupada en seguir y estar al día de los numerosos eventos deportivos.

La cabalgata de los ganadores

Hoy en Madrid por ejemplo, como si de una carroza romana se tratara, el equipo ganador de turno, se pasea por la "avenida de la victoria" (metafóricamente hablando) rodeada del pueblo que les aclama como los vencedores, los grandes vencedores de la contienda. Mientras, en los medios de comunicación no hacen otra cosa que dedicar miles de horas de informativos, tiempo de reporteros, fotógrafos y analistas para diseccionar toda esta parafernalia deportiva, el gran éxito deportivo del momento, lo más grande a lo que puede aspirar el ciudadano medio.

No creo que lo hagan con la misma intención que lo hacían los romanos, pues la sociedad de hoy es muchísimo más compleja, pero me permito sospechar que políticamente es muy rentable tener a todo el pueblo hipnotizado con los grandes éxitos deportivos, a todas horas, en todos los medios, en todos los sitios y con diferentes tipos de contiendas: una vez es el fútbol, otras el tenis, otra los coches, que luego las motos, después el baloncesto, que si otra vez el fútbol... no hablamos de ver un partido de vez en cuando, hablamos de una droga que tengo que tomar cada día.

Se ha conseguido que la gente se involucre tanto en las contiendas deportivas que la mayoría lo vive tan intensamente que es como una religión, una especie de fanatismo radical sin el cual no se puede vivir, hay que estar todos los días hablando de lo mismo, comentando, leyendo, actualizando información. Démosles a los entrenadores un oráculo para que hablen y profeticen cómo deben de ser las cosas, permitamos que hablen y hables de estupideces y creamos que eso es lo más importante a lo que podemos aspirar.

Está claro que hay una inmensa marea de grandes éxitos deportivos que inundan los medios de comunicación y que curiosamente se da en muchos otros países dictatoriales como Corea del Norte o también en Cuba o en la antigua URSS, pero también en los países mal llamados "desarrollados". La fórmula viene de la antigua Roma, pero se mantiene hoy en día en casi todas las sociedades en donde se necesita distraer la atención.

¿Y si dedicáramos la mitad de las horas dedicadas al
fútbol a solucionar el cambio climático? Ay! perdón!
que es un problema que no existe...!!!

El problema es que hoy en día ni siquiera te dan el pan y se está quedando todo en circo y más circo, mientras que todo lo demás se vuelve igual a cero, te lo van quitando.

Mi reflexión es que la sociedad se ha vuelto enferma de verdad. Tan enferma que ni siquiera se da cuenta que todas estas adicciones nos alejan de construir un mundo mejor y nos van sumergiendo en la insensibilidad, en la idiotez y en la incultura del pueblo bárbaro que no piensa en otra cosa que en el éxito de la próxima estúpida contienda deportiva.

¿Somos campeones? ¿De qué?

Toda esa energía estupidamente focalizada en las constantes e interminables manifestaciones deportivas sería millones de veces más provechosa si se dedicara a trabajar en solucionar los problemas que tenemos de verdad, aunque sólo fueran dos: el hambre en el mundo y el equilibrio ecológico.

Botswana, sí señor

Mientras el rey de España está de cacerías en Botsuana cazando elefantes que están en peligro de extinción en el resto del mundo nos tratan de convencer de que lo mejor para nosotros es que cada vez tengamos menos dinero en nuestros salarios y menos servicios sociales. Por cierto DETESTO que maten elefantes, me parece CRUEL y TERCERMUNDISTA. Debería estar seriamente penado. ¿Cómo pueden matar a un animal tan noble y después argumentar que lo hacen para mejorar la economía local?

El rey de España ha sido bastante cruel y poco respetuoso con los demás españoles que sufren la crisis provocada por los de su clase, con su acción de ir de caza de elefantes justo a la semana de decir que el paro en la juventud le quitaba el sueño. ¡Vaya hipocresía! Que cada uno saque sus conclusiones, la mía es que le importamos, la clase media y baja, le importamos digo, bastante poco por no decir nada. Él vive en un mundo de lujos, comodidades, facilidades y relaciones públicas en donde nunca se ha tenido que ganar la vida trabajando en nada y para colmo vive de lo que pagamos nosotros en los impuestos, que pagamos del orden del 30% para arriba, mientras que los financieros, y grandes empresas, con su ingeniería fiscal y su política de paraísos fiscales y favores políticos, muchas veces no pagan ni el 10%.

Al rey no le preocupa mucho lo que le pase a la clase
media lo malo es que nosotros le pagamos los gastos

Ese es el tipo de personas que tenemos "arriba", en la cúspide social y económica. Personas que les importamos más bien poco o nada, pero que luego se llenan la boca de bonitas palabras en los discursos en la televisión y los actos sociales.

Mi hipótesis, siempre subjetiva y posiblemente susceptible de mejora, es que con las políticas actuales se está destruyendo a la clase media y se favorece a las clases ricas, empresariales y financieras.

He leido varios libros que apoyan esta hipótesis que por otro lado se puede contrastar empíricamente. Sólo hay que comprobar con datos o bien personalmente, la tasa de paro y el nivel adquisitivo de la clase media. Cada vez somos más pobres. Por ejemplo, El Centro Nacional para Familias sin Hogar estima que más de 1,5 millones de niños están desamparados y no tienen hogar. Esto ocurre no en Botswana, sino en Estados Unidos de América, sí el mismo país en donde hicieron BATTLESHIP.

¡PERO ESPERA! ¡No te distraigas y sigue leyendo!

Esta hipótesis, el hecho de que los políticos están favoreciendo al gran capital, a las empresas multinacionales de gran calado y a los operadores financieros se hace patente en el día a día. Un ejemplo, es la actuación del gobierno (y la oposición) español en relación a Repsol YPF. Aquí incluyo un link con un artículo crítico con la actuación del gobierno que ahora defiende Repsol como si le fuera la vida en ello, mientras que por la clase media y por los 5 millones de parados que hay en España, subiendo a 6, no mueve ni UN SÓLO DEDO, ni siquiera se enfrenta a NADIE. (Si alguien sabe de ALGO QUE HAYA HECHO EL GOBIERNO POR LOS MILLONES DE PERSONAS QUE NO TIENEN TRABAJO que lo escriba aquí).

Uno de los libros que apoyan esta tesis está escrito por Arianna Huffington y se llama "Traición al sueño americano, cómo los políticos han abandonado a la clase media". Esta mujer trabaja hoy en el grupo PRISA como consejera. Además es presidenta the The Huffington Post.

Un libro crítico y documentado
sobre la situación actual en USA
(que pronto llega aquí ya que vivimos
en la globalización).

Destaco alguna frase de este libro, por ejemplo: "Esta economía de dos carriles tiene dos conjuntos de reglas: uno para la clase empresarial y otro para la clase media. En general, la clase media obedece las leyes y entonces ve cómo desaparecen sus puestos de trabajo. La clase empresarial manipula el sistema y se asegura de que su licencia para quebrantar las reglas esté previsto en las reglas mismas".

Pongo las frases para que reflexionen un rato sobre lo que dice. Otra frase interesante dice que el Estado USA destinó una cantidad de 182.000 millones de dólares para rescatar la aseguradora AIG, de ese dinero que es tanto que cuesta imaginarlo, dedicaron 13.000 millones para rescatar o hacerle una felación cósmica a Goldman Sachs. Al mismo tiempo el Gobierno USA ha sido incapaz de mover un dedo, ni destinar 1 dólar, o bien hacer una Ley que ayude o impida el desahucio de personas que han perdido el empleo (lo ejecutan SIN PIEDAD).

Como, más o menos lo que pasa en USA termina pasando aquí con ciertos matices, este es el tipo de escenario que hemos creado: un entorno en donde los bancos y grandes grupos están blindados y ganan dinero en cantidades de miles de millones y el ciudadano medio pierde derechos, se queda pobre y en última instancia le quitan la casa y le ponen en la calle.

Esta es una reflexión para que nos demos cuenta de que hoy no te toca, pero puede que mañana sí, entonces te deprimirás y verás que tu vida ya no tiene futuro.

Mi propuesta es que tenemos que generar cambios desde abajo y de forma social. Ya no basta con protestar o quejarse. Hay que organizarse porque poco a poco y de manera muy sutil te van a quitar todo o casi todo. De hecho el número de comisiones y los contratos que firmamos nos dejan cada vez más indefensos y ya casi no tenemos a nadie que nos defienda.

Termino con una frases más del libro: "En lugar de reprimir las prácticas crediticias depredadoras, cerrar los agujeros favorables a los ricos y fortalecer la red de seguridad para los trabajadores, las madres solteras y los ancianos que se esfuerzan por recuperarse del descalabro financiero, el Senado puso a punto una aviesa ley que hacía más difícil que la gente común y corriente solicitara protección en caso de quiebra...".

Cada vez está más claro que nadie nos va a ayudar. Hay que actúar.

Aquí os dejo un link de la página en Facebook Tengo tiempo para ayudar.

Actualización 18/04/2012: El rey en un gesto sin precedentes en la corona española (y en ningún político dicho sea de paso) ha pedido perdón y ha admitido que se había equivocado. Se aceptan las disculpas y hay que reconocer que ha sido uno de sus mejores discursos que le dignifica como ser humano, pero independientemente de la persona (no tengo nada en contra) sigo pensando que la monarquía como institucioón ya sobra y que debería ser sometida a referendum.

Actualización 10/05/2012: El huffington post no pagará a sus blogueros en España. Ya ocurrió lo mismo en Estados Unidos en donde los blogueros presentaron una demanda contra Arianna.

Como bloguero que soy no puedo dejar de pronunciarme. Creo que Arianna se equivoca frontalmente al pensar que es mejor estrategia no pagar a tus blogueros ya que el argumento de que trabajar para ella les puede servir de promoción me parece, hoy en día, un argumento tercermundista y claramente explotador. Puedes establecer un sistema de pagos mediante retribuciones variables en función de los trabajos. Creo que hay que pagar el trabajo que se hace especialmente cuando el beneficiario está ingresando mucho dinero.

Es un error lo que hace Arianna que en general tiene buenas ideas, pero en este caso se equivoca completamente, lo que a la larga puede suponer un decrecimiento de su propio sistema informativo. Ya veremos qué pasa, pero enemistarte con tus "empleados" no es la mejor estrategia, sí es lo que está de moda últimamente, siendo una política totalmente antikeynesiana.

No poseo la belleza de la perfección, la fuerza de la sabiduría, la mirada amplia del conocimiento. Sólo poseo el suave susurro de la esperanza.

Esta frase es de Joan Walsh Anglund y me inspira diferentes cosas. La más destacable es que nos habla de que no vivimos en un mundo perfecto, ni en un cuerpo perfecto ni en una mente perfecta y aún así, podemos aspirar al suave susurro de la esperanza.

La esperanza es mirar al futuro con cierto optimismo

La esperanza es uno de los mayores valores que una persona puede tener, nos mantiene con ilusión y nos hace más partícipes de lo que vivimos porque con esperanza creemos de verdad que un futuro mejor está por llegar. En realidad es una forma de pensar en positivo hacia el futuro, un lugar que nadie conoce con total seguridad ni siquiera los más acérrimos pesimistas.

Con esperanza se vive mejor y con más energía porque creemos que al final los problemas se solucionarán. Pero también es cierto que muchas veces perdemos la esperanza y creemos que el futuro sólo va a traer cosas negativas o que las situaciones no se van a resolver. Cuando pensamos esto con mucha intensidad, los nubarrones de la depresión comienzan a aparecer en el horizonte.

La frase me hace pensar y también, no sé por qué, me hace sentir al ser humano como alguien en el fondo frágil y vulnerable. ¿Somos tan frágiles en realidad? En mi opinión, el ser humano es extremadamente frágil individualmente. Como grupo, somos más fuertes, porque nos podemos complementar y ayudar unos a otros. De hecho, lo que no tengo yo, lo puedes tener tú, así formamos un equipo o una comunidad y nos hacemos más grandes y fuertes.

Tarde o temprano siempre hay un conflicto entre lo que son las fuerzas del grupo, lo que nos hace funcionar como comunidad o como una parte de la comunidad y lo que es el más puro individualismo. El valor de lo sociológico frente al individualismo, siempre más egoísta y más personal.

Me quedo con la idea de que somos frágiles y vulnerables, pero que pese a ello, somos capaces de grandes logros individuales y de ayudarnos en grupo, haciéndonos así más fuertes. Lo mejor será poder aprovechar la fuerza personal de cada uno y encontrarnos un lugar en el grupo que no nos anule sino que nos potencie a llegar más alto.

Estas ideas, y muchas otras, las desarrollo en mi nuevo libro que puedes encontrar en amazon y en bubok, titulado la revolución colectiva. 

¿Hay más violencia hoy?

El tema de la violencia es un tema que me interesa bastante ya que pienso es uno de los problemas más graves que tenemos en el mundo de hoy y que más pueden perjudicar a las personas y a las sociedades. Es muy difícil de analizar bien tal vez porque nos despierta emociones negativas. Voy a comentar algunas cosas:

* Antes de la existencia de estados o naciones (o incluso reinados) en Europa se funcionaba a base de "clanes" que eran muy violentos en apariencia. Muy brutos vamos... su forma de vida era no dar un palo al agua, matar a todo dios y violar a todas las mujeres, robarlo todo, incendiar, etc: bárbaros. Llegó Roma y cambiaron la cosa un poco... Este tipo de violencia brutal a veces aparece hoy en determinados conflictos.

* Con el desarrollo de los ejércitos de las naciones y con la tecnología de armas se desarrolla una violencia más fina pero mucho más mortífera: ya no te mataban clavándote a un arbol o troceando tu cuerpo mientras violaban a tu mujer y tus hijas, te mataban de una bala o de una explosión, pero se mataban muchos más seres humanos en proporción.

En Siria hay violencia extrema de estado con torturas.

¿Es mayor o menor la violencia? para debatir...

* Hoy en día la violencia es si cabe más cruel, lo digo porque suele estar dirigida a gente "no violenta" que no se puede defender. Hablo de áfrica, Siria, Afganistán, México, muchos países de sudamérica y algunas zonas y lugares de europa. En méxico la crueldad es mucho mayor que en una guerra porque hablamos de un entorno de civiles no militarizados ni agrupados bajo un ejército.

* ¿Hoy hay menos muertes violentas por cada mil habitantes? En un estudio sobre la tasa de homicidios se deduce que las ciudades más vilentas del mundo se encuentran claramente en América, especialmente en las sigueintes ciudades según el ranking:

1 Juárez México 3,042                           1,328,017 229.06 

2 Kandahar Afganistán 552                   324,800 169.95 

3 San Pedro Sula  Honduras 1,018     813,839 125.09 

4 Caracas Venezuela 3,804                 3,205,463 118.67 

5 Chihuahua México 926                      818,987 113.07 

6 Distrito Central  Honduras 930         850,445 109.35 

7 Guatemala Guatemala 2,785           2,900,000 96.04 

8 Mazatlán México 388                        438,415 88.50 

9 Culiacán México 754                        858,631 87.81 

10 Medellín Colombia 2,019              2,309,446 87.42 

México es ahora el país más violento del mundo. Por ejemplo en Madrid se consolida una tendencia a la baja en el número de homicidios. En el año 2011 fue de 45 muertes violentas de las cuáles 9 eran por violencia machista. Para comparar en el año 2010 en Bogotá (Colombia) se produjeron un total de 1.309 homocidios y en ciudad de Chihuahua (México) un total de 5.836 siendo la ciudad con más homicidios del mundo.

* La violencia está muy asociada al narcotráfico y a las mafias criminales y bajo determinadas condiciones, en la sociedad civil hay mucha menos violencia, pero al haber facilidad para pasar de unos países a otros, sectores violentos del crimen se infiltran en sociedades pacíficas, y se da algo así como que entra un "zorro" en un gallinero. Por ejemplo: criminales kosovares que viajan a españa, gánsters, narcos, terroristas, asesinos a sueldo,  etc.

Los antidisturbios pueden usar la violencia de forma inpune.

* Algunos pueblos de sudamérica y algunas culturas o determinadas razas promueven el uso de la violencia, en especial en entornos no violentos porque salen ganando, es otra vez el zorro en el gallinero. Si yo te apuñalo porque me molestas todo el mundo me va a tener miedo y me hago el amo inmediatamente porque la gente no quiere problemas y la justicia no funciona con clanes o grupos organizados, a veces ni siquiera con casos clarísimos de apuñalamiento en robos. (No les hacen nada porque mienten en el juicio), con lo cual la violencia es una clara ventaja.

Muchas asociaciones denuncian que España se ha convertido en un paraíso para las bandas de delincuentes de otros países lo que no tiene nada que ver con la discriminación.

* Todavía en algunos sectores y sociedades se refuerza que el hombre sea violento ya que al ser violento será respetado por sus colegas y las chicas del grupo de pertenencia le admirarán y tendrá éxito. Este tipo de patrón se sigue dando mucho en determinados grupos de la sociedad actual. Ya que el hombre/chico violento sigue representando el patrón de macho alfa que muchos admiran.

* El Estado hoy en día se legitima para usar la violencia y después manipular la información y decir que no han sido violentos. El Estado puede ser violento de forma totalmente inmune dando lugar en muchas ocasiones a abusos criminales y a torturas.

Bruce Willis un ejemplo de que la violencia funciona.

* El ser humano tiene un instinto violento que en lugar de encauzarlo y comprenderlo nos lo reprimen desde pequeños a base de castigos severos lo que creo no soluciona del todo el problema (se hace una doble moral: por un lado se condena por otro se ensalza). La TV y el cine nos muestran la violencia con total inmunidad como si fuera una herramienta super util de éxito (tipo hombre duro Bruce Willis que puede con todos) para arreglar los problemas que además casi nunca tiene consecuencias negativas para el que las usa. No hay lesiones ni juicios ni venganzas. Aprendemos de eso también, aunque no lo usemos.

* Es interesante el análisis que se hizo de EE.UU. vs Canadá en relación a la violencia en el documetal Bowling for Columbine. EE.UU. es mucho más violento que Canadá y una de las razones por la que se decía que era así es por los políticos norteamericanos que terminan creando un estado de miedo permanente. Otro debate...

Con todo esto, sigue la pregunta en el aire: ¿Somos hoy más violentos que en el pasado? ¿Con el tiempo desarrollaremos una sociedad menos violenta?

Como datos a favor y que aporten esperanza podemos decir lo siguiente:

* La no violencia individual es perfectamente posible. No es ninguna utopía y depende de la simple elección personal del que la genera con lo cual es perfectamente posible. Detrás de cada acto violento hay una decisión y una responsabilidad individual que puede ser atajada.

* Cada vez se sabe más cuáles son los factores que disparan la violencia colectiva (mucho más difícil de atajar) con lo que se pueden organizar programas y medidas que ayuden a paliar estos factores. Muchas veces no es la violencia en sí el problema si no la consecuncia de una situación límite.

La cultura del esfuerzo: ¿Por qué no copiar a los que lo hacen bien?

Una y otra vez parece que hay una cara y una cruz del mundo empresarial. Por un lado está esa energía empresarial positiva que transmite algo parecido a la innovación, la mejora continua, el hecho de querer llegar más lejos, ser más fuertes, competir, etcétera. Y que tal vez un representante digno de todo ello sea hoy Juan Roig a pesar de sus declaraciones con las que no siempre coincido, en especial lo que ha dicho de trabajar como lo hacen los chinos.

Juan Roig, Presidente de Mercadona, un empresario
que se preocupa porque sus trabajadores no
abandonen la empresa, algo muy poco frecuente.

Creo que muchos estamos de acuerdo en que en las empresas tiene que primar la iniciativa, el esfuerzo, la participación y la comunicación, además de los incentivos, la racionalidad en la toma de decisiones y la honradez. Creo que muchas empresas españolas lo hacen francamente mal y echan la culpa a las condiciones laborales. Hay muchos gestores que no deberían ser gestores, sencillamente toman malas decisiones, no saben liderar equipos, tienen miedos constantes y en ocasiones despilfarran el dinero o directamente son corruptos.

También creo que hay trabajadores vagos, gente que no tiene la más mínima intención de aportar, que a la mínima se quejan por todo y que son un lastre para la empresa. Todos sabemos qué tipos de personas son esas. Pues bien, creo que un ejemplo, no de empresa perfecta, pero sí al menos que hace algunas cosas bien es Mercadona.

Mucha gente me ha comentado que en Mercadona se trabaja muy bien, que están a gusto. Mercadona además tiene una plantilla de 70.000 personas y su presidente tiene como objetivo no perder empleados. Algo inaudito en España. ¿Por qué otras empresas no empiezan a cambiar el chip y apuestan por la cultura de las personas antes que el dinero?

Además, Juan Roig ha señalado que los sueldos de sus empleados subieron un 3% en 2011 y aumentarán un 2,4% este año. Todos los empleos son fijos. Los trabajadores se incorporan con un sueldo de 1.050 euros netos y al cabo de cuatro años ganan 1.400 euros netos. La empresa repartió 223 millones de prima variable a sus trabajadores por cumplir sus objetivos.

Todo un ejemplo de que se pueden subir sueldos y se puede pagar medianamente decente incluso ahora. Hay muchos trabajadores que están sobre-cualificados, que trabajan muy eficientemente y que además son gente sensata y razonable, pero que a pesar de eso, están infraremunerados y en muchas ocasiones ninguneados por el típico empresario miope.

Ya es hora de que ese modelo empiece a cambiar. Tanto lo privado como lo público que se deben de complementar y no excluir. Está demostrado que gestionar lo público tiene más que ver con el sentido común y la honradez que con estar afiliado a un partido político. Miren un ejemplo negativo: el Ayuntamiento de Fuenlabrada.

Elena Biurrun, Alcaldesa en funciones del Ayuntamiento
de Torrelodones y un ejemplo a seguir en política.

Y un ejemplo positivo: el Ayuntamiento de Torrelodones. Artículo en el New York Times! Y aquí un vídeo de Elena Biurrun explicando la gestión.

Un ejemplo más en la Comunidad Valenciana es el municipio de Miramar cuyo Alcalde también ha empleado el sentido común y hoy en día tiene un superavit de 1,4 millones de euros y se aplica el IBImás bajo de la Comunidad, un 0,38%. La estrategia del alcalde, Asensio Alorca, es subir los impuestos cuando es necesario y no gastar más de lo que se tiene, es decir, no generar deuda. De esa forma no hay televisión local ni empresas que elaboren informes estratégicos

No se trata de trabajar como chinos a mi modo de ver. China tiene un modelo productivo cercano a la esclavitud en donde no se respetan los derechos humanos.

Cualquiera que diga que China es un modelo a seguir tiene un problema grave de percepción de la realidad. Si el que lo dice es una figura pública o un empresario de éxito directamente es un manipulador.

Lo que tenemos que hacer es cambiar a un modelo en donde se reconozca el esfuerzo, en donde se valore la formación y la cualificación (actualmente se ha inflacionado tanto los títulos que ya no cuentan), en donde se abran más cauces para una empresa más democrática y participativa, que seamos capaces de formar más empresas con modelo cooperativo en lugar de estructuras verticales que ya están obsoletas y en donde se abandonen los monopolios semi-estatales que son un nicho de corrupción y de favores personales.

¿Por qué Urdangarín tiene un altísimo puesto en Telefónica? Telefónica se ha subvencionado durante años con el dinero de todos y ahora se lo tiene que llevar este individuo que no tiene ningún mérito para estar ahí.

Un modelo en donde el centro sea la persona y no el capital a corto plazo que ha destrozado las empresas. La complejidad del sistema financiero ha destrozado de forma criminal la economía de millones de individuos y familias e incluso naciones. Un modelo en donde interese el producto, que lo que haces sea importante, cómo lo haces y con qué calidad lo haces, esa es la clave, en lugar de dejar las empresas en manos de especuladores, que los que gestionen sean capitalistas.

Mondragón un modelo de cooperativa
del que podemos aprender. 

Vean este vídeo de la cooperativa mondragón, otro ejemplo a seguir de modelo de empresa. La cultura cooperativista se basa en la libre adhesión, la organización democrática, la soberanía del trabajo, el carácter instrumental del capital, la participación en la gestión, la solidaridad retributiva, la intercooperación, la transformación social, y la educación.

Si quieres informarte bien cómo lo han hecho pincha este enlace y aprende de ellos para implantarlo en tu empresa o modelo de negocio. Estamos hablando de fórmulas que han tenido éxito rotundo.

En definitiva, en lugar de tomarnos el pelo con palabrería vacía, con primas de riesgo, con los mal llamados mercados y otros vocablos con los que los políticos y muchos inútiles nos bombardean continuamente ¿por qué no utilizar el sentido común y aplicar fórmulas que sabemos que están funcionando correctamente?

Wert suprime la asignatura "Educación para la ciudadanía"

El Ministro de Educación, José Ignacio Wert, ha decidido suprimir la asignatura Educación para la ciudadanía por una serie de motivos nada claros que ha expresado en una entrevista en la cadena ser. El ministro se ampara en unas citas que dice haber tomado de un libro de texto de la asignatura y que salen de un ensayo de Akal. El libro lo puedes encontrar aquí.

La concepción curricular de esta asignatura se basa en los siguientes párrafos y aquí cito el texto según lo que está escrito en el Decreto 22/2007 y que es lo que debería de importarle al Ministro, no lo que un autor particular pueda escribir en un libro ya que eso son opiniones, cito aquí un extracto de la ley (decreto), pero se puede leer entero en el original:

Al Ministro parece que no le gusta que los ciudadanos
participen en la democracia.

"Las democracias modernas no pueden depender exclusivamente de un sistema jurídico garantista y de las demás instituciones que conforman un Estado de Derecho, por muy importante que todo esto pueda ser. Es fundamental que sus ciudadanos respalden activamente sus instituciones y ejerzan sus derechos no sólo pasivamente, mediante su voto, sino activamente, participando en los debates públicos, informándose y exigiendo las responsabilidades que en algún caso, haya lugar."

Vaya parece que es verdad que se trata de un texto diabólico y que da pie al adoctrinamiento. Que yo sepa este texto lo único que dice es que los ciudadanos deberían poder participar más en la democracia. Saquen conclusiones.

Incluyo otro texto importante:

"...el área pretende el desarrollo de los alumnos como personas dignas e íntegras, lo que exige reforzar la autonomía, la autoestima y el afán de superación, y favorecer el espíritu crítico para ayudar a la construcción de proyectos personales de vida. También se contribuye a mejorar las relaciones interpersonales en la medida en que el área favorece la utilización sistemática del diálogo".

Creo que es REALMENTE PREOCUPANTE lo que dice esta LEY. ¿Desarrollar el espíritu crítico? ¿A quién se le habrá ocurrido semejante estupidez y barbaridad?. ¿Reforzar la autoestima? ¡Vaya ideas!

Bueno en serio, es preocupante que se quieran cambiar cosas así, sin ningún argumento de verdad. Lo voy a poner en letras grandes para que el Ministro si pasa por aquí lo lea y reflexione:

"Se contribuye a mejorar las relaciones interpersonales en la medida en que el área favorece la utilización sistemática del diálogo"

Siguiente texto. Voy a poner algunos de los objetivos para ver si realmente se trata de un texto manipulador y horriblemente diabólico:

"Objetivos

1. Desarrollar el autoconocimiento y el afán de superación.
2. Desarrollar la autoestima y la afectividad en sus relaciones con los demás, así como una actitud contraria a la violencia, los estereotipos y prejuicios.
3. Mostrar respeto por las costumbres y modos de vida de poblaciones distintas a la propia en lo que tengan de enriquecedor.
4. Conocer y apreciar los valores y normas de convivencia y aprender a obrar de acuerdo con ellas.
5. Identificar y rechazar situaciones de quiebra de la convivencia y aprender a obrar de acuerdo a ellas.
6. Desarrollar habilidades emocionales, comunicativas y sociales para actuar con autonomía en la vida cotidiana y participar activamente en las relaciones de grupo, mostrando actitudes generosas y constructivas.
7. Reconocer algunos de los derechos humanos... etc."

Sin comentarios.

La ley además, en el bloque 3 habla del "derecho y el deber de participar. Los cauces de participación". Esto es curioso porque muy pocas veces se oye a los responsables políticos animando a la gente a participar en su democracia, más bien lo contrario. A la clase política y dirigente no le suele hacer mucha gracia que la gente común se meta a opinar.

Lean el texto entero de la ley y saquen sus propias conclusiones. Desde luego yo aquí no veo ningún tipo de adoctrinamiento ni nada que sea de tipo político ni similar, si no más bien pautas bastante respetables y objetivos en concordancia con la libertad de expresión y la democracia.

Pero parece que hay gente que esto no le gusta. Una vez más, los políticos se dedican a servir a intereses minoritarios y oscuros (si no qué interés tiene esto o para qué se hace?), derrochando el dinero público en tonterías, en lugar de preocuparse por las cosas verdaderamente importantes y que hacen que un país funcione de verdad.

Lo único que me ha gustado de la entrevista es que parece que va a consultar con la comunidad educativa si aprueban esta medida o no, pero por lo demás, me parece que:

a) Trata de desviar la atención de las cosas importantes: la calidad, los recursos, el número de plazas, la formación del profesorado, las instalaciones, los programas de educación especial, refuerzos, becas de comedor, dedicación de los padres a la educación de los hijos, actualización tecnológica, flexibilidad del curriculum, desarrollo de iniciativas educativas, etc. Podemos debatir si son o no importantes por supuesto.

b) Introducir cambios que es posible (no lo sé) que respondan más a intereses de grupos de presión como son partidos políticos, colectivos religiosos ávidos de conservadurismo, poderes económicos de tendencia neoliberal que quieran defender determinadas doctrinas económicas, grupos editoriales que tengan intereses económicos en la Educación (es un gran negocio) y quién sabe quién estará realmente detrás de todos estos cambios. ¿? Pero esto es my difícil demostrarlo y lo deberían hacer los periodistas de investigación que es su trabajo. No un blogger.

c) Se introducen elementos ideológicos y partidistas en la Educación, lo que considero un grave error y que no enriquece el sistema si no al contrario, lo perjudica y mucho, rebajando la calidad de la educación.

La ley es muy clara con lo que pretende esta asignatura y NO TIENE NADA DE ADOCTRINANTE, sólo hay que leer los objetivos y los correspondientes bloques. Otra cosa es lo que las personas hagan con las leyes (manipularlas para favorecer tesis propias). Leánla y si encuentran motivos para cambiarla arguméntelos por favor con razones objetivas, pero dejen de decir tonteríasy gastar tiempo y dinero (de todos) en actividades futiles que no conducen a ningún lugar.

Actualización 11/02/2012:

Amnistía ultima un informe sobre la forma en que Ciudadanía se imparte en España. "Hemos detectado algunas deficiencias, como una insuficiente carga lectiva y falta de formación de los profesores, además de ausencia de seguimiento de los resultados", adelanta a Público Carlos Sanguino. El problema no ha estado donde el Gobierno lo ha situado: en la supuesta conflictividad generada por la asignatura. "El debate ha estado en la calle, en los tribunales, en los medios, pero no en la comunidad educativa. No hemos detectado problemas de ese tipo", señala Sanguino.


Amnistía está "atenta" a las posibles modificaciones de la asignatura, tal y como anunció el ministro de Educación, José Ignacio Wert. "El nombre no importa, da igual si se llama Educación para la Ciudadanía o Educación Cívica y Constitucional. Lo inexcusable es respetar los contenidos sobre derechos humanos. Y no porque sí. España ha firmado múltiples compromisos y la ONU, el Consejo de Europa y hasta el Parlamento Europeo recomiendan la educación en valores", señala Sanguino, que ni siquiera presta atención ni da relevancia al movimiento de objeción a la asignatura, alentado por sectores de la Iglesia. "Sobre eso no hay debate, no hay tema. Está completamente zanjado. Siempre hay opiniones sobre todo, pero está asumido que hay que educar en valores", señala Sanguino.

Análisis del discurso de Carme Chacón

El discurso del Carme Chacón en el 38º Congreso del PSOE ha sido un discurso con un comienzo precipitado, poco convincente y algo incoherente en los primeros minutos.

Chacón utiliza un tono de voz inicialmente poco adecuado, a veces particularmente algo exagerado generando altibajos voluntarios tratando de hablar en algunos momentos con un tono intimista que sin embargo no transmite cercanía. Chacón utiliza algunas muletillas como por ejemplo "alto y claro" que repite a lo largo del discurso.

El tipo de discurso utilizado es típico de los mítines políticos. En algunas ocasiones roza un tono fanático, muy entregado, pero sin llegar a generar episodios colectivos de gran entusiasmo que es lo que este tipo de discursos politicos buscan generar para ganar el apoyo de la audiencia. Eso lo hacía muy bien Felipe González.

Chacón "leyendo" su discurso en un claro error de oratoria.

El gesto de Carme es serio, algo rígido, podríamos decir que indignada. En algunos momentos parece nerviosa e incluso le tiembla la voz, llegando a cometer algunos errores al pronunciar ciertas palabras que denotan su nerviosismo. Chacón despierta aplausos, pero en general da la sensación de que no termina de entusiasmar en exceso y los aplausos se quedan a medio camino del gran éxito esperado.

En algunos momentos, su discurso es vacío, generalista, de mítin machacón, repetitivo, sin tocar la fibra, con muchos lugares comunes que no sorprenden ya a nadie. A veces incluso da la sensación de estar poco conectado con la realidad haciéndose repetitivo.

Durante muchos minutos mira los papeles, los lee, perdiendo credibilidad y desconectándose de la audiencia, con la mirada hacia abajo, algo perdida y poco convincente. Chacón Utiliza el dedo índice en señal de advertencia como hacía Aznar, a veces emplea el puño cuando quiere hacer gran énfasis sobre una determinada idea: ¿Un gesto socialista?

Hacia el minuto 12, el discurso se eleva notablemente, y creo que es en ese momento cuando mejor lo hace y se gana a la audiencia mostrando una convicción absoluta y un minuto de gran aceptación y fluidez oratoria. Es entonces, cuando coge ritmo, va ganando puntos y es ahí donde ataca al PP. Se mete con el partido con todo lo que ha hecho hasta ahora.

En su ataque al PP se crece y brilla como gran comunicadora. También lo hace en el minuto 35 cuando habla del laicismo. Son los dos mejores momentos de su discurso. Sin embargo, esos momentos de brillantez no le duran mucho y vuelve a su estilo repetitivo, de manual, casi robótico, sin ser capaz de generar ese lazo invisible que hace que la audiencia se emocione de verdad. Algo que solo los grandes comunicadores logran conseguir.

Más adelante, no obstante, en el minuto 30 comete una serie de errores de principiante restándole claridad y fuerza al discurso. Bajando enormemente su tono, e incluso rozando el aburrimiento que es lo peor que puede pasar en un discurso (peor que perder la credibilidad). Parece incluso que repite una lista de puntos a veces sin un excesivo entusiasmo, como si no tuviera del todo interiorizado lo que está transmitiendo, como si tuviera la obligación de contarlo por rellenar el tiempo. Grave error.

En conclusión, y tal y como comento en mi libro "Aprender a hablar en público", todos podemos aprender a realizar un discurso, pero pocos pueden hacerlo realmente bien. A Chacón, le ha fallado la expresión no verbal, la convicción interna, la capacidad comunicativa, la empatía, ha estado muy seria en general, no ha sido lo suficientemente convincente, ha manejado mal las pausas, se ha deconectado muchas veces de la audiencia, se ha mostrado "fría" y distante, ha repetido listas de forma machacona, ha seguido un guión demasiado lógico prefabricado y no ha introducido elementos de fluidez, interpretación e improvisación que generan sinceridad y entusiasmo.

Las claves de la oratoria son sencillas pero no perdonan errores. En este caso Carme Chacón ha cometido varios errores que no ha sido capaz de remontar y aunque muestra ya una gran fluidez en la ejecución fruto de la experiencia le faltan elementos que a mi juicio son imprescindibles para brillar como oradora y que sus asesores no han sabido ni manejar ni identificar costándole la candidatura.

El resultado ha sido en conjunto algo tedioso y repetitivo, sin llegar a brillar como comunicadora, sin ser capaz de establecer un vínculo más "íntimo" con la audiencia y por ello seguramente ha perdido la oportunidad de su vida, aunque nunca se sabe, tal vez se vuelva a presentar alguna vez...

Los descendientes

Los descendientes título pésimo para una película muy interesante mezcla de drama familiar y cierto toque de humor irónico, es un film sobrevalorado por la crítica que sin embargo, se ve muy bien y le llena a uno, como todo aquel cine que trata con sentimientos verdaderos que a veces las grandes producciones dejan a un lado en un gran error. La película es buena y te hace sentir bien por el tratamiento que hace de la vida familiar, pero no es una obra maestra ni nada parecido como algunos críticos la describen.


Los descendientes trata de la vida familiar de un padre y sus dos hijas en un momento en donde la madre permanece en coma en un hospital. Es un guión muy sencillo y cotidiano, que está tratado con humanismo, bastante humor fino y efectividad sin aburrir ni tampoco pasarse en ser demasiado sentimentalista.

Las interpretaciones son correctas, pero tampoco me han parecido nada del otro mundo, a excepción de Shailene Woodley que está fabulosa en su papel de hija fuerte cabreada con las ideas claras y a veces más adulta que su propio padre. Todo una demostración de talento y ojo, atentos al futuro artístico de esta chica que promete.

Es una película de Alexander Payne al que le gusta el cine con "contenido humano" y ya lo demostró en la estupenda película "entre copas", en mi opinión bastante superior a ésta ya que tiene mayor trasfondo y una cierta elaboración más compleja.

Si nos metemos más a fondo con el guión que sí es bastante inferior a entre copas, hay un cierto bajón en el último tercio de la película que se salva gracias a un par de escenas bastante buenas.

George Clooney (Kentucky, 1961) encantador como siempre, con esa capacidad envidiable que tiene de gustar tanto a hombres y mujeres, al mismo tiempo que es capaz de aparentar ser un tipo normal. Como única pega que hay que ponerle es que no tiene ni idea de correr, aunque eso no importa aquí. Lo que más me gustó de su papel es que lo acepta todo con una tranquilidad y un autodominio descomunal y eso, creo, que es lo que hace interesante el personaje.

Clooney es un actor verdaderamente efectivo por su honestidad y transparencia, aunque le ocurre como le pasó a Bruce Willis o a Harrison Ford, son actores que siempre hacen de sí mismos, lo que ocurre es que gustan tanto que al público no le importa. Harrison Ford no ha conseguido hacer un papel diferente de sí mismo, siempre hace lo mismo con pequeñas variaciones, pero Bruce Willis sí lo consiguió en la película el sexto sentido, demostrando que el actor es un recurso en manos del director para hacer una película y no al revés.

Vayan a verla que está muy bien.

@simonfilmok

El efecto megaupload

Sí, lo reconozco. Desde que han cerrado Megaupload estoy un poco más triste. Ya no puedo descargar todas esas películas que antes veía, algunas no las hubiera visto nunca de no ser por la posibilidad que me daba internet.

Lo cierto es que antes veía más cine y el consumo de algo atrae al consumo. Ver muchas películas o tener la posibilidad de ver más películas hace que al final veas más películas. A veces iba al cine y había visto casi todas, entonces veía una película que de otra manera nunca hubiera visto. Así me ocurrió el otro día que terminé viendo "Bajo amenaza", una de las películas más patéticas que he visto.

Estoy en contra de que se cierren páginas por el mero hecho de permitir el intercambio de archivos, en cualquier caso, se va a seguir haciendo mediante P2P, es más incómodo y tarda más, pero ya aparecerá alguien que se invente el modo de hacer descargas fáciles y rápidas. Mientras esperaremos a ver qué pasa con el juicio de megaupload.

Una reflexión final muy breve. Si los políticos se dedicaran a perseguir con tanto énfasis el dinero defraudado en los paraísos fiscales en lugar de algo tan insignificante como las descargas otro gallo nos cantaría. Aquí os dejo un pequeño vídeo-montaje de protesta que he hecho:

No a la ley SOPA: No al control de internet

Hace unos años cuando todavía internet era un fenómeno bastante poco conocido y su existencia se limitaba a leer en algún periódico lo que se "podía hacer" visitando páginas web, uno sólo tenía un par de fuentes de información: la prensa y la televisión. Hoy en día gracias a la eclosión de internet y aunque a muchos nos sigue pareciendo que todavía queda un tramo muy largo por recorrer, ocurren cosas muy diferentes.

Hace años, y sigo con la comparación, no nos hubiéramos enterado bien de lo que supone la ley SOPA. Tampoco nos hubieramos enterado de cuándo se aprobaba: simplemente se hubiera aprobado y luego nos lo hubieran contando d ela forma más conveniente y una vez más los grandes intereses económicos quedarían a resguardo.

Hoy es muy diferente. Te puedes enterar de lo que esa ley va a hacer antes de ser aprobada y además en detalle si quieres. Te puedes enterar de que la mayoría de los políticos trabajan para esos mismos intereses económicos y que por esa razón la van a aprobar. La información circula en mayor abundancia. Y gracias a esa información puedes reaccionar. Se puede hacer algo.

De momento todavía es poco lo que se puede hacer, pero la presión ciudadana cuando existe de verdad puede llegar a ser muy afixiante para determinados políticos e incluso para jueces. Hagamos presión entonces, cada uno de la manera en que se le ocurra. Como cada uno/a pueda, pero hagamos presión sobre esta Ley para que no vea la luz. Enseñemos al poder económico que cuando los ciudadanos presionamos de verdad, entonces las estructuras más sólidas de los cimientos económicos comienzan a crujir como el casco de acero de un gigantesco y torpe buque. Hagamos presión porque nosotros somos más libres que todos esos ricachones retrógados que no quieren que el mundo evolucione.

http://www.youtube.com/watch?v=6Utlkm6sBWM&feature=email&email=comment_received

The Artist: un homenaje al cine mudo

The artist es una película con una reflexiva combinación de temas que nos transporta a una época en la que el cine tenía otras premisas. La fragilidad del éxito, el orgullo narcisista del triunfador, los cambios que genera el progreso y que nos pueden dejar en la cuneta, son todos ellos temas que toca este optimista drama con toques de humor que se convierte en una excelente metáfora del cine mudo en donde el propio sonido de un vaso nos puede parecer algo revelador y sorprendente.

El casting no podía ser mejor

El tema desde luego no es nuevo. Billy Wilder hizo una versión de esta misma historia mucho más melodramática y corrosiva en El crepúsculo de los dioses (1950) en donde ya se planteaba la historia de una estrella abandonada por la eclosión del cine sonoro. Sin embargo, el gran acierto de esta película es haberla hecho sin diálogos con una pareja de actores realmente extraordinaria que hace que la película funcione a las mil maravillas y que la hace muy recomendable.

Si bien el guión tiene algún pequeño bajón sin demasiada importancia, precisamente en la subtrama del mayordomo en donde el film se para un poco, el resto es bastante previsible y funcional. No hay giros inesperados en la trama lo que hace que la película sea en ese sentido poco ambiciosa y poco sorprendente, sin embargo, la forma de plantear la historia, su humor inesperado a veces estático (ese perro que siempre le acompaña), el justo toque dramático y humano (la película enlatada a la que se abraza), las interpretaciones excelentes (Berenice Bejo excelente y Jean Dujardin magnífico) durante todo el metraje, un ligero aire melancólico y la sucesión de escenas magníficamente resueltas hace que la película nos termine emocionando a lo largo de diferentes momentos.

La música es un catalizador de emociones

Existe en el cine y en los guiones una ley no escrita (aunque ya se ha escrito mucho de ello) que dice que menos es más. Cuánto menos se hable mejor. Pues bien, lo interesante de The artist es la demostración práctica de que los diálogos casi siempre sobran en el cine, que muchas películas tienen un exceso de explicaciones que aburren (un simple ejemplo: Batman begins en donde sobran literalmente el 50% de los diálogos), y que si las escenas están bien planteadas se pueden entender de principio a fin, sin necesidad de tanta palabrería.

Y eso es algo que se consigue en esta película y que supone una lección de cine: al mismo tiempo que plantea el inexorable avance de la técnica nos hace reflexionar sobre cómo algunos elementos del cine clásico siguen teniendo vigencia hoy en día a la hora de narrar historias.

Por último, si tengo que elegir una escena de toda la película, me quedo con la escena del baile del final que me pareció simplemente portentosa. Recomiendo ir a verla. No se la pierdan.