Botswana, sí señor

Mientras el rey de España está de cacerías en Botsuana cazando elefantes que están en peligro de extinción en el resto del mundo nos tratan de convencer de que lo mejor para nosotros es que cada vez tengamos menos dinero en nuestros salarios y menos servicios sociales. Por cierto DETESTO que maten elefantes, me parece CRUEL y TERCERMUNDISTA. Debería estar seriamente penado. ¿Cómo pueden matar a un animal tan noble y después argumentar que lo hacen para mejorar la economía local?

El rey de España ha sido bastante cruel y poco respetuoso con los demás españoles que sufren la crisis provocada por los de su clase, con su acción de ir de caza de elefantes justo a la semana de decir que el paro en la juventud le quitaba el sueño. ¡Vaya hipocresía! Que cada uno saque sus conclusiones, la mía es que le importamos, la clase media y baja, le importamos digo, bastante poco por no decir nada. Él vive en un mundo de lujos, comodidades, facilidades y relaciones públicas en donde nunca se ha tenido que ganar la vida trabajando en nada y para colmo vive de lo que pagamos nosotros en los impuestos, que pagamos del orden del 30% para arriba, mientras que los financieros, y grandes empresas, con su ingeniería fiscal y su política de paraísos fiscales y favores políticos, muchas veces no pagan ni el 10%.

Al rey no le preocupa mucho lo que le pase a la clase
media lo malo es que nosotros le pagamos los gastos

Ese es el tipo de personas que tenemos "arriba", en la cúspide social y económica. Personas que les importamos más bien poco o nada, pero que luego se llenan la boca de bonitas palabras en los discursos en la televisión y los actos sociales.

Mi hipótesis, siempre subjetiva y posiblemente susceptible de mejora, es que con las políticas actuales se está destruyendo a la clase media y se favorece a las clases ricas, empresariales y financieras.

He leido varios libros que apoyan esta hipótesis que por otro lado se puede contrastar empíricamente. Sólo hay que comprobar con datos o bien personalmente, la tasa de paro y el nivel adquisitivo de la clase media. Cada vez somos más pobres. Por ejemplo, El Centro Nacional para Familias sin Hogar estima que más de 1,5 millones de niños están desamparados y no tienen hogar. Esto ocurre no en Botswana, sino en Estados Unidos de América, sí el mismo país en donde hicieron BATTLESHIP.

¡PERO ESPERA! ¡No te distraigas y sigue leyendo!

Esta hipótesis, el hecho de que los políticos están favoreciendo al gran capital, a las empresas multinacionales de gran calado y a los operadores financieros se hace patente en el día a día. Un ejemplo, es la actuación del gobierno (y la oposición) español en relación a Repsol YPF. Aquí incluyo un link con un artículo crítico con la actuación del gobierno que ahora defiende Repsol como si le fuera la vida en ello, mientras que por la clase media y por los 5 millones de parados que hay en España, subiendo a 6, no mueve ni UN SÓLO DEDO, ni siquiera se enfrenta a NADIE. (Si alguien sabe de ALGO QUE HAYA HECHO EL GOBIERNO POR LOS MILLONES DE PERSONAS QUE NO TIENEN TRABAJO que lo escriba aquí).

Uno de los libros que apoyan esta tesis está escrito por Arianna Huffington y se llama "Traición al sueño americano, cómo los políticos han abandonado a la clase media". Esta mujer trabaja hoy en el grupo PRISA como consejera. Además es presidenta the The Huffington Post.

Un libro crítico y documentado
sobre la situación actual en USA
(que pronto llega aquí ya que vivimos
en la globalización).

Destaco alguna frase de este libro, por ejemplo: "Esta economía de dos carriles tiene dos conjuntos de reglas: uno para la clase empresarial y otro para la clase media. En general, la clase media obedece las leyes y entonces ve cómo desaparecen sus puestos de trabajo. La clase empresarial manipula el sistema y se asegura de que su licencia para quebrantar las reglas esté previsto en las reglas mismas".

Pongo las frases para que reflexionen un rato sobre lo que dice. Otra frase interesante dice que el Estado USA destinó una cantidad de 182.000 millones de dólares para rescatar la aseguradora AIG, de ese dinero que es tanto que cuesta imaginarlo, dedicaron 13.000 millones para rescatar o hacerle una felación cósmica a Goldman Sachs. Al mismo tiempo el Gobierno USA ha sido incapaz de mover un dedo, ni destinar 1 dólar, o bien hacer una Ley que ayude o impida el desahucio de personas que han perdido el empleo (lo ejecutan SIN PIEDAD).

Como, más o menos lo que pasa en USA termina pasando aquí con ciertos matices, este es el tipo de escenario que hemos creado: un entorno en donde los bancos y grandes grupos están blindados y ganan dinero en cantidades de miles de millones y el ciudadano medio pierde derechos, se queda pobre y en última instancia le quitan la casa y le ponen en la calle.

Esta es una reflexión para que nos demos cuenta de que hoy no te toca, pero puede que mañana sí, entonces te deprimirás y verás que tu vida ya no tiene futuro.

Mi propuesta es que tenemos que generar cambios desde abajo y de forma social. Ya no basta con protestar o quejarse. Hay que organizarse porque poco a poco y de manera muy sutil te van a quitar todo o casi todo. De hecho el número de comisiones y los contratos que firmamos nos dejan cada vez más indefensos y ya casi no tenemos a nadie que nos defienda.

Termino con una frases más del libro: "En lugar de reprimir las prácticas crediticias depredadoras, cerrar los agujeros favorables a los ricos y fortalecer la red de seguridad para los trabajadores, las madres solteras y los ancianos que se esfuerzan por recuperarse del descalabro financiero, el Senado puso a punto una aviesa ley que hacía más difícil que la gente común y corriente solicitara protección en caso de quiebra...".

Cada vez está más claro que nadie nos va a ayudar. Hay que actúar.

Aquí os dejo un link de la página en Facebook Tengo tiempo para ayudar.

Actualización 18/04/2012: El rey en un gesto sin precedentes en la corona española (y en ningún político dicho sea de paso) ha pedido perdón y ha admitido que se había equivocado. Se aceptan las disculpas y hay que reconocer que ha sido uno de sus mejores discursos que le dignifica como ser humano, pero independientemente de la persona (no tengo nada en contra) sigo pensando que la monarquía como institucioón ya sobra y que debería ser sometida a referendum.

Actualización 10/05/2012: El huffington post no pagará a sus blogueros en España. Ya ocurrió lo mismo en Estados Unidos en donde los blogueros presentaron una demanda contra Arianna.

Como bloguero que soy no puedo dejar de pronunciarme. Creo que Arianna se equivoca frontalmente al pensar que es mejor estrategia no pagar a tus blogueros ya que el argumento de que trabajar para ella les puede servir de promoción me parece, hoy en día, un argumento tercermundista y claramente explotador. Puedes establecer un sistema de pagos mediante retribuciones variables en función de los trabajos. Creo que hay que pagar el trabajo que se hace especialmente cuando el beneficiario está ingresando mucho dinero.

Es un error lo que hace Arianna que en general tiene buenas ideas, pero en este caso se equivoca completamente, lo que a la larga puede suponer un decrecimiento de su propio sistema informativo. Ya veremos qué pasa, pero enemistarte con tus "empleados" no es la mejor estrategia, sí es lo que está de moda últimamente, siendo una política totalmente antikeynesiana.

No poseo la belleza de la perfección, la fuerza de la sabiduría, la mirada amplia del conocimiento. Sólo poseo el suave susurro de la esperanza.

Esta frase es de Joan Walsh Anglund y me inspira diferentes cosas. La más destacable es que nos habla de que no vivimos en un mundo perfecto, ni en un cuerpo perfecto ni en una mente perfecta y aún así, podemos aspirar al suave susurro de la esperanza.

La esperanza es mirar al futuro con cierto optimismo

La esperanza es uno de los mayores valores que una persona puede tener, nos mantiene con ilusión y nos hace más partícipes de lo que vivimos porque con esperanza creemos de verdad que un futuro mejor está por llegar. En realidad es una forma de pensar en positivo hacia el futuro, un lugar que nadie conoce con total seguridad ni siquiera los más acérrimos pesimistas.

Con esperanza se vive mejor y con más energía porque creemos que al final los problemas se solucionarán. Pero también es cierto que muchas veces perdemos la esperanza y creemos que el futuro sólo va a traer cosas negativas o que las situaciones no se van a resolver. Cuando pensamos esto con mucha intensidad, los nubarrones de la depresión comienzan a aparecer en el horizonte.

La frase me hace pensar y también, no sé por qué, me hace sentir al ser humano como alguien en el fondo frágil y vulnerable. ¿Somos tan frágiles en realidad? En mi opinión, el ser humano es extremadamente frágil individualmente. Como grupo, somos más fuertes, porque nos podemos complementar y ayudar unos a otros. De hecho, lo que no tengo yo, lo puedes tener tú, así formamos un equipo o una comunidad y nos hacemos más grandes y fuertes.

Tarde o temprano siempre hay un conflicto entre lo que son las fuerzas del grupo, lo que nos hace funcionar como comunidad o como una parte de la comunidad y lo que es el más puro individualismo. El valor de lo sociológico frente al individualismo, siempre más egoísta y más personal.

Me quedo con la idea de que somos frágiles y vulnerables, pero que pese a ello, somos capaces de grandes logros individuales y de ayudarnos en grupo, haciéndonos así más fuertes. Lo mejor será poder aprovechar la fuerza personal de cada uno y encontrarnos un lugar en el grupo que no nos anule sino que nos potencie a llegar más alto.

Estas ideas, y muchas otras, las desarrollo en mi nuevo libro que puedes encontrar en amazon y en bubok, titulado la revolución colectiva. 

¿Hay más violencia hoy?

El tema de la violencia es un tema que me interesa bastante ya que pienso es uno de los problemas más graves que tenemos en el mundo de hoy y que más pueden perjudicar a las personas y a las sociedades. Es muy difícil de analizar bien tal vez porque nos despierta emociones negativas. Voy a comentar algunas cosas:

* Antes de la existencia de estados o naciones (o incluso reinados) en Europa se funcionaba a base de "clanes" que eran muy violentos en apariencia. Muy brutos vamos... su forma de vida era no dar un palo al agua, matar a todo dios y violar a todas las mujeres, robarlo todo, incendiar, etc: bárbaros. Llegó Roma y cambiaron la cosa un poco... Este tipo de violencia brutal a veces aparece hoy en determinados conflictos.

* Con el desarrollo de los ejércitos de las naciones y con la tecnología de armas se desarrolla una violencia más fina pero mucho más mortífera: ya no te mataban clavándote a un arbol o troceando tu cuerpo mientras violaban a tu mujer y tus hijas, te mataban de una bala o de una explosión, pero se mataban muchos más seres humanos en proporción.

En Siria hay violencia extrema de estado con torturas.

¿Es mayor o menor la violencia? para debatir...

* Hoy en día la violencia es si cabe más cruel, lo digo porque suele estar dirigida a gente "no violenta" que no se puede defender. Hablo de áfrica, Siria, Afganistán, México, muchos países de sudamérica y algunas zonas y lugares de europa. En méxico la crueldad es mucho mayor que en una guerra porque hablamos de un entorno de civiles no militarizados ni agrupados bajo un ejército.

* ¿Hoy hay menos muertes violentas por cada mil habitantes? En un estudio sobre la tasa de homicidios se deduce que las ciudades más vilentas del mundo se encuentran claramente en América, especialmente en las sigueintes ciudades según el ranking:

1 Juárez México 3,042                           1,328,017 229.06 

2 Kandahar Afganistán 552                   324,800 169.95 

3 San Pedro Sula  Honduras 1,018     813,839 125.09 

4 Caracas Venezuela 3,804                 3,205,463 118.67 

5 Chihuahua México 926                      818,987 113.07 

6 Distrito Central  Honduras 930         850,445 109.35 

7 Guatemala Guatemala 2,785           2,900,000 96.04 

8 Mazatlán México 388                        438,415 88.50 

9 Culiacán México 754                        858,631 87.81 

10 Medellín Colombia 2,019              2,309,446 87.42 

México es ahora el país más violento del mundo. Por ejemplo en Madrid se consolida una tendencia a la baja en el número de homicidios. En el año 2011 fue de 45 muertes violentas de las cuáles 9 eran por violencia machista. Para comparar en el año 2010 en Bogotá (Colombia) se produjeron un total de 1.309 homocidios y en ciudad de Chihuahua (México) un total de 5.836 siendo la ciudad con más homicidios del mundo.

* La violencia está muy asociada al narcotráfico y a las mafias criminales y bajo determinadas condiciones, en la sociedad civil hay mucha menos violencia, pero al haber facilidad para pasar de unos países a otros, sectores violentos del crimen se infiltran en sociedades pacíficas, y se da algo así como que entra un "zorro" en un gallinero. Por ejemplo: criminales kosovares que viajan a españa, gánsters, narcos, terroristas, asesinos a sueldo,  etc.

Los antidisturbios pueden usar la violencia de forma inpune.

* Algunos pueblos de sudamérica y algunas culturas o determinadas razas promueven el uso de la violencia, en especial en entornos no violentos porque salen ganando, es otra vez el zorro en el gallinero. Si yo te apuñalo porque me molestas todo el mundo me va a tener miedo y me hago el amo inmediatamente porque la gente no quiere problemas y la justicia no funciona con clanes o grupos organizados, a veces ni siquiera con casos clarísimos de apuñalamiento en robos. (No les hacen nada porque mienten en el juicio), con lo cual la violencia es una clara ventaja.

Muchas asociaciones denuncian que España se ha convertido en un paraíso para las bandas de delincuentes de otros países lo que no tiene nada que ver con la discriminación.

* Todavía en algunos sectores y sociedades se refuerza que el hombre sea violento ya que al ser violento será respetado por sus colegas y las chicas del grupo de pertenencia le admirarán y tendrá éxito. Este tipo de patrón se sigue dando mucho en determinados grupos de la sociedad actual. Ya que el hombre/chico violento sigue representando el patrón de macho alfa que muchos admiran.

* El Estado hoy en día se legitima para usar la violencia y después manipular la información y decir que no han sido violentos. El Estado puede ser violento de forma totalmente inmune dando lugar en muchas ocasiones a abusos criminales y a torturas.

Bruce Willis un ejemplo de que la violencia funciona.

* El ser humano tiene un instinto violento que en lugar de encauzarlo y comprenderlo nos lo reprimen desde pequeños a base de castigos severos lo que creo no soluciona del todo el problema (se hace una doble moral: por un lado se condena por otro se ensalza). La TV y el cine nos muestran la violencia con total inmunidad como si fuera una herramienta super util de éxito (tipo hombre duro Bruce Willis que puede con todos) para arreglar los problemas que además casi nunca tiene consecuencias negativas para el que las usa. No hay lesiones ni juicios ni venganzas. Aprendemos de eso también, aunque no lo usemos.

* Es interesante el análisis que se hizo de EE.UU. vs Canadá en relación a la violencia en el documetal Bowling for Columbine. EE.UU. es mucho más violento que Canadá y una de las razones por la que se decía que era así es por los políticos norteamericanos que terminan creando un estado de miedo permanente. Otro debate...

Con todo esto, sigue la pregunta en el aire: ¿Somos hoy más violentos que en el pasado? ¿Con el tiempo desarrollaremos una sociedad menos violenta?

Como datos a favor y que aporten esperanza podemos decir lo siguiente:

* La no violencia individual es perfectamente posible. No es ninguna utopía y depende de la simple elección personal del que la genera con lo cual es perfectamente posible. Detrás de cada acto violento hay una decisión y una responsabilidad individual que puede ser atajada.

* Cada vez se sabe más cuáles son los factores que disparan la violencia colectiva (mucho más difícil de atajar) con lo que se pueden organizar programas y medidas que ayuden a paliar estos factores. Muchas veces no es la violencia en sí el problema si no la consecuncia de una situación límite.

La cultura del esfuerzo: ¿Por qué no copiar a los que lo hacen bien?

Una y otra vez parece que hay una cara y una cruz del mundo empresarial. Por un lado está esa energía empresarial positiva que transmite algo parecido a la innovación, la mejora continua, el hecho de querer llegar más lejos, ser más fuertes, competir, etcétera. Y que tal vez un representante digno de todo ello sea hoy Juan Roig a pesar de sus declaraciones con las que no siempre coincido, en especial lo que ha dicho de trabajar como lo hacen los chinos.

Juan Roig, Presidente de Mercadona, un empresario
que se preocupa porque sus trabajadores no
abandonen la empresa, algo muy poco frecuente.

Creo que muchos estamos de acuerdo en que en las empresas tiene que primar la iniciativa, el esfuerzo, la participación y la comunicación, además de los incentivos, la racionalidad en la toma de decisiones y la honradez. Creo que muchas empresas españolas lo hacen francamente mal y echan la culpa a las condiciones laborales. Hay muchos gestores que no deberían ser gestores, sencillamente toman malas decisiones, no saben liderar equipos, tienen miedos constantes y en ocasiones despilfarran el dinero o directamente son corruptos.

También creo que hay trabajadores vagos, gente que no tiene la más mínima intención de aportar, que a la mínima se quejan por todo y que son un lastre para la empresa. Todos sabemos qué tipos de personas son esas. Pues bien, creo que un ejemplo, no de empresa perfecta, pero sí al menos que hace algunas cosas bien es Mercadona.

Mucha gente me ha comentado que en Mercadona se trabaja muy bien, que están a gusto. Mercadona además tiene una plantilla de 70.000 personas y su presidente tiene como objetivo no perder empleados. Algo inaudito en España. ¿Por qué otras empresas no empiezan a cambiar el chip y apuestan por la cultura de las personas antes que el dinero?

Además, Juan Roig ha señalado que los sueldos de sus empleados subieron un 3% en 2011 y aumentarán un 2,4% este año. Todos los empleos son fijos. Los trabajadores se incorporan con un sueldo de 1.050 euros netos y al cabo de cuatro años ganan 1.400 euros netos. La empresa repartió 223 millones de prima variable a sus trabajadores por cumplir sus objetivos.

Todo un ejemplo de que se pueden subir sueldos y se puede pagar medianamente decente incluso ahora. Hay muchos trabajadores que están sobre-cualificados, que trabajan muy eficientemente y que además son gente sensata y razonable, pero que a pesar de eso, están infraremunerados y en muchas ocasiones ninguneados por el típico empresario miope.

Ya es hora de que ese modelo empiece a cambiar. Tanto lo privado como lo público que se deben de complementar y no excluir. Está demostrado que gestionar lo público tiene más que ver con el sentido común y la honradez que con estar afiliado a un partido político. Miren un ejemplo negativo: el Ayuntamiento de Fuenlabrada.

Elena Biurrun, Alcaldesa en funciones del Ayuntamiento
de Torrelodones y un ejemplo a seguir en política.

Y un ejemplo positivo: el Ayuntamiento de Torrelodones. Artículo en el New York Times! Y aquí un vídeo de Elena Biurrun explicando la gestión.

Un ejemplo más en la Comunidad Valenciana es el municipio de Miramar cuyo Alcalde también ha empleado el sentido común y hoy en día tiene un superavit de 1,4 millones de euros y se aplica el IBImás bajo de la Comunidad, un 0,38%. La estrategia del alcalde, Asensio Alorca, es subir los impuestos cuando es necesario y no gastar más de lo que se tiene, es decir, no generar deuda. De esa forma no hay televisión local ni empresas que elaboren informes estratégicos

No se trata de trabajar como chinos a mi modo de ver. China tiene un modelo productivo cercano a la esclavitud en donde no se respetan los derechos humanos.

Cualquiera que diga que China es un modelo a seguir tiene un problema grave de percepción de la realidad. Si el que lo dice es una figura pública o un empresario de éxito directamente es un manipulador.

Lo que tenemos que hacer es cambiar a un modelo en donde se reconozca el esfuerzo, en donde se valore la formación y la cualificación (actualmente se ha inflacionado tanto los títulos que ya no cuentan), en donde se abran más cauces para una empresa más democrática y participativa, que seamos capaces de formar más empresas con modelo cooperativo en lugar de estructuras verticales que ya están obsoletas y en donde se abandonen los monopolios semi-estatales que son un nicho de corrupción y de favores personales.

¿Por qué Urdangarín tiene un altísimo puesto en Telefónica? Telefónica se ha subvencionado durante años con el dinero de todos y ahora se lo tiene que llevar este individuo que no tiene ningún mérito para estar ahí.

Un modelo en donde el centro sea la persona y no el capital a corto plazo que ha destrozado las empresas. La complejidad del sistema financiero ha destrozado de forma criminal la economía de millones de individuos y familias e incluso naciones. Un modelo en donde interese el producto, que lo que haces sea importante, cómo lo haces y con qué calidad lo haces, esa es la clave, en lugar de dejar las empresas en manos de especuladores, que los que gestionen sean capitalistas.

Mondragón un modelo de cooperativa
del que podemos aprender. 

Vean este vídeo de la cooperativa mondragón, otro ejemplo a seguir de modelo de empresa. La cultura cooperativista se basa en la libre adhesión, la organización democrática, la soberanía del trabajo, el carácter instrumental del capital, la participación en la gestión, la solidaridad retributiva, la intercooperación, la transformación social, y la educación.

Si quieres informarte bien cómo lo han hecho pincha este enlace y aprende de ellos para implantarlo en tu empresa o modelo de negocio. Estamos hablando de fórmulas que han tenido éxito rotundo.

En definitiva, en lugar de tomarnos el pelo con palabrería vacía, con primas de riesgo, con los mal llamados mercados y otros vocablos con los que los políticos y muchos inútiles nos bombardean continuamente ¿por qué no utilizar el sentido común y aplicar fórmulas que sabemos que están funcionando correctamente?

Wert suprime la asignatura "Educación para la ciudadanía"

El Ministro de Educación, José Ignacio Wert, ha decidido suprimir la asignatura Educación para la ciudadanía por una serie de motivos nada claros que ha expresado en una entrevista en la cadena ser. El ministro se ampara en unas citas que dice haber tomado de un libro de texto de la asignatura y que salen de un ensayo de Akal. El libro lo puedes encontrar aquí.

La concepción curricular de esta asignatura se basa en los siguientes párrafos y aquí cito el texto según lo que está escrito en el Decreto 22/2007 y que es lo que debería de importarle al Ministro, no lo que un autor particular pueda escribir en un libro ya que eso son opiniones, cito aquí un extracto de la ley (decreto), pero se puede leer entero en el original:

Al Ministro parece que no le gusta que los ciudadanos
participen en la democracia.

"Las democracias modernas no pueden depender exclusivamente de un sistema jurídico garantista y de las demás instituciones que conforman un Estado de Derecho, por muy importante que todo esto pueda ser. Es fundamental que sus ciudadanos respalden activamente sus instituciones y ejerzan sus derechos no sólo pasivamente, mediante su voto, sino activamente, participando en los debates públicos, informándose y exigiendo las responsabilidades que en algún caso, haya lugar."

Vaya parece que es verdad que se trata de un texto diabólico y que da pie al adoctrinamiento. Que yo sepa este texto lo único que dice es que los ciudadanos deberían poder participar más en la democracia. Saquen conclusiones.

Incluyo otro texto importante:

"...el área pretende el desarrollo de los alumnos como personas dignas e íntegras, lo que exige reforzar la autonomía, la autoestima y el afán de superación, y favorecer el espíritu crítico para ayudar a la construcción de proyectos personales de vida. También se contribuye a mejorar las relaciones interpersonales en la medida en que el área favorece la utilización sistemática del diálogo".

Creo que es REALMENTE PREOCUPANTE lo que dice esta LEY. ¿Desarrollar el espíritu crítico? ¿A quién se le habrá ocurrido semejante estupidez y barbaridad?. ¿Reforzar la autoestima? ¡Vaya ideas!

Bueno en serio, es preocupante que se quieran cambiar cosas así, sin ningún argumento de verdad. Lo voy a poner en letras grandes para que el Ministro si pasa por aquí lo lea y reflexione:

"Se contribuye a mejorar las relaciones interpersonales en la medida en que el área favorece la utilización sistemática del diálogo"

Siguiente texto. Voy a poner algunos de los objetivos para ver si realmente se trata de un texto manipulador y horriblemente diabólico:

"Objetivos

1. Desarrollar el autoconocimiento y el afán de superación.
2. Desarrollar la autoestima y la afectividad en sus relaciones con los demás, así como una actitud contraria a la violencia, los estereotipos y prejuicios.
3. Mostrar respeto por las costumbres y modos de vida de poblaciones distintas a la propia en lo que tengan de enriquecedor.
4. Conocer y apreciar los valores y normas de convivencia y aprender a obrar de acuerdo con ellas.
5. Identificar y rechazar situaciones de quiebra de la convivencia y aprender a obrar de acuerdo a ellas.
6. Desarrollar habilidades emocionales, comunicativas y sociales para actuar con autonomía en la vida cotidiana y participar activamente en las relaciones de grupo, mostrando actitudes generosas y constructivas.
7. Reconocer algunos de los derechos humanos... etc."

Sin comentarios.

La ley además, en el bloque 3 habla del "derecho y el deber de participar. Los cauces de participación". Esto es curioso porque muy pocas veces se oye a los responsables políticos animando a la gente a participar en su democracia, más bien lo contrario. A la clase política y dirigente no le suele hacer mucha gracia que la gente común se meta a opinar.

Lean el texto entero de la ley y saquen sus propias conclusiones. Desde luego yo aquí no veo ningún tipo de adoctrinamiento ni nada que sea de tipo político ni similar, si no más bien pautas bastante respetables y objetivos en concordancia con la libertad de expresión y la democracia.

Pero parece que hay gente que esto no le gusta. Una vez más, los políticos se dedican a servir a intereses minoritarios y oscuros (si no qué interés tiene esto o para qué se hace?), derrochando el dinero público en tonterías, en lugar de preocuparse por las cosas verdaderamente importantes y que hacen que un país funcione de verdad.

Lo único que me ha gustado de la entrevista es que parece que va a consultar con la comunidad educativa si aprueban esta medida o no, pero por lo demás, me parece que:

a) Trata de desviar la atención de las cosas importantes: la calidad, los recursos, el número de plazas, la formación del profesorado, las instalaciones, los programas de educación especial, refuerzos, becas de comedor, dedicación de los padres a la educación de los hijos, actualización tecnológica, flexibilidad del curriculum, desarrollo de iniciativas educativas, etc. Podemos debatir si son o no importantes por supuesto.

b) Introducir cambios que es posible (no lo sé) que respondan más a intereses de grupos de presión como son partidos políticos, colectivos religiosos ávidos de conservadurismo, poderes económicos de tendencia neoliberal que quieran defender determinadas doctrinas económicas, grupos editoriales que tengan intereses económicos en la Educación (es un gran negocio) y quién sabe quién estará realmente detrás de todos estos cambios. ¿? Pero esto es my difícil demostrarlo y lo deberían hacer los periodistas de investigación que es su trabajo. No un blogger.

c) Se introducen elementos ideológicos y partidistas en la Educación, lo que considero un grave error y que no enriquece el sistema si no al contrario, lo perjudica y mucho, rebajando la calidad de la educación.

La ley es muy clara con lo que pretende esta asignatura y NO TIENE NADA DE ADOCTRINANTE, sólo hay que leer los objetivos y los correspondientes bloques. Otra cosa es lo que las personas hagan con las leyes (manipularlas para favorecer tesis propias). Leánla y si encuentran motivos para cambiarla arguméntelos por favor con razones objetivas, pero dejen de decir tonteríasy gastar tiempo y dinero (de todos) en actividades futiles que no conducen a ningún lugar.

Actualización 11/02/2012:

Amnistía ultima un informe sobre la forma en que Ciudadanía se imparte en España. "Hemos detectado algunas deficiencias, como una insuficiente carga lectiva y falta de formación de los profesores, además de ausencia de seguimiento de los resultados", adelanta a Público Carlos Sanguino. El problema no ha estado donde el Gobierno lo ha situado: en la supuesta conflictividad generada por la asignatura. "El debate ha estado en la calle, en los tribunales, en los medios, pero no en la comunidad educativa. No hemos detectado problemas de ese tipo", señala Sanguino.


Amnistía está "atenta" a las posibles modificaciones de la asignatura, tal y como anunció el ministro de Educación, José Ignacio Wert. "El nombre no importa, da igual si se llama Educación para la Ciudadanía o Educación Cívica y Constitucional. Lo inexcusable es respetar los contenidos sobre derechos humanos. Y no porque sí. España ha firmado múltiples compromisos y la ONU, el Consejo de Europa y hasta el Parlamento Europeo recomiendan la educación en valores", señala Sanguino, que ni siquiera presta atención ni da relevancia al movimiento de objeción a la asignatura, alentado por sectores de la Iglesia. "Sobre eso no hay debate, no hay tema. Está completamente zanjado. Siempre hay opiniones sobre todo, pero está asumido que hay que educar en valores", señala Sanguino.