Los juegos del hambre (libro)

Siento mucho discrepar con la gran mayoría, pero el libro primero de los juegos del hambre de Suzanne Collins con más de 7.000 críticas en Amazon en su versión en inglés no lo veo a la altura de lo esperado. Es otro seudo producto de una industria que trata de vendernos como de gran calidad productos que no pasarían de aprobado en una competición con reglas más exigentes.

Hay que decir que, como anécdota, Suzanne Collins es hija de un Oficial de la Fuerza Aéra de los Estados Unidos, tal vez eso pueda explicar el ambiente militar que se respira en la saga.

Una historia sobrevalorada
pero que en cine funciona
muy bien

Ni siquiera tiene los ingredientes de un best seller ramplón ya que la trama se hace terriblemente lenta y no llega a arrancar hasta que no pasas al menos un centenar de páginas. Me costó un esfuerzo considerable leerlo y eso que soy amigo de los clásicos best sellers sin mayores pretensiones, del estilo de Juan Gómez Jurado o Los Pilares de la Tierra.

El principal problema, a parte de la ausencia absoluta de originalidad en el planteamiento, es la ausencia de contenido en los personajes que un poco más y podrían ser invisibles de lo planos que son.

La novela fue publicada por Scholastic Corporation en septiembre del 2008. Hay que saber que Scholastic Corporation es la misma editorial que ha publicado a Harry Potter, luego estamos en un juego de lanzamientos de Best-Sellers mundiales pretendidamente calculados con antecedentes en un grandísimo éxito como ha sido Harry Potter, para mi gusto de una muchísimo mayor calidad literaria en todos los aspectos.

Según la autora, la inspiración para escribir la novela le vino al ver la televisión, en un canal había un reality show y en otro la invasión de Iraq, de la mezcla salió The hunger games. Por otro lado, la historia refleja el mito de Teseo. La protagonista, Katniss, podría ser una Teseo del futuro y el marco de la acción, algo parecido a los juegos de gladiadores.

Sin embargo, y a pesar de querer darle un trasfondo mítico (en la película se habla de la traición de Séneca y hay un cierto aire griego en la decoración), el argumento es muy parecido por no decir igual a la novela de Koushun Takami, "Battle Royale", en donde un grupo de adolescentes tienen que luchar entre ellos en una isla para que al final quede uno solo. Otros ven referencias a "The running man".

Casi podíamos decir que The hunger games es una "americanización" de Battle royale, que como tal resulta muy dura para el público juvenil norteamericano y occidental, mientras que los juegos del hambre es mucho menos violenta con toques muy sentimentales: "hermanita pequeña", etcétera. 

Aunque con un estilo muy diferente y más "gore", Battle Royale
presentó antes el mismo argumento: un grupo de chicos y chicas
luchando entre ellos hasta que sólo quede uno.

Tengo que decir y admitir que la película, que vi ayer, me ha parecido muy buena, muy superior al libro. La película la comento aquí.

Todo hay que decirlo, en su versión en inglés en la página oficial de amazon en donde las críticas no están supuestamente manipuladas (aunque algo pueden estarlo), la mayoría de las críticas son buenas y la historia en sí despierta pasión entre muchos adolescentes, pero también hay voces discrepantes unas 200 o más que son el mínimo, e incluyo alguna aquí:


"Tengo 17 años y todo el mundo me ha recomendado leer los juegos del hambre porque son increíbles. Finalmente dije... por qué no?, independiente del hecho de que he dejado de leer novelas de tipo juvenil-adolescente. Sí, he leído algunas novelas juveniles buenas, pero los juegos del hambre son el ejemplo perfecto de que no voy a volver a leer ese género más veces. Lo que se anunciaba para mí como impresionante, de ritmo rápido, aventura, me aburrí de principio a fin. Con cada página, pensé que conseguiría mejorar la cosa, pensando que sin duda algo interesante que tenía que suceder o de lo contrario la gente no estaría tan obsesionada con él. Crepúsculo me ha enseñado que las personas pueden leer literatura de mala calidad y obsesionarse con ella, pero le di el beneficio de la duda.
El libro está muy mal escrito, utiliza el Punto de Vista de la protagonista Katniss, en primera persona. Cuando digo mal escrito quiero decir en relación con el diseño y construcción de la trama y los personajes y también en el estilo narrativo (e.g., muchos clichés, por ejemplo: "parece que he estado soñando", y uno que recuerdo "lo salado de la sopa me recuerda a mis lágrimas". Me pareció ridículo, like some moping Emo-stereotype) Y, como está escrita en primera persona, (*spoilers*?) comencé el libro sabiendo que NO iba a morir (por no mencionar que hay más libros en la saga). Nunca experimenté que estuviera pasando por verdadero peligro y ella no me gustó. While, admittedly, me gusta el CONCEPTO DEL LIBRO, no me gustó nada mientras lo leía. Los personajes y el argumento son uni-dimensionales. Todo resultaba muy predecible. Cliche. Aburrido. Inmaduro.

Lo triste de todo esto es que creo que a los adolescentes les gustará este libro porque no te exige "pensar" mucho. No tiene mucho contenido ni a un nivel de personajes más desarrollados ni tampoco con una trama que sea complicada de seguir. Si lo que queremos es que la gente de mi edad empiece a leer... ¿deberíamos darles historias tan vacías como ésta?"

Susanne Collins

Un libro, obviamente, agradable, a juzgar por los comentarios críticos muy favorables y lanzamiento de la película, pero algo vacío, que usa fórmulas, predecible y con muchos clichés.1) Los personajes no se enfrentan con decisiones verdaderamente morales, los malos son malos, los buenos son buenos, y el personaje principal no se encuentra con un dilema moral. Tenía la esperanza de que la trama le daría la oportunidad de explorar la naturaleza humana, la virtud, el coraje, la desesperación, etc, pero falla. No hay exploración válida de la naturaleza humana.

2) Como se ha mencionado por muchos otros, el argumento se deriva de "Battle Royale" No es un problema en sí mismo, excepto que "Hunger Games" no justifica adecuadamente sus recursos argumentales.

3) La conveniencia de los medicamentos que aparecen mágicamente y reglas que cambian espontáneamente no se prestan a una suspensión de la incredulidad. Estos eventos son artificiales.

5) Cualquiera que sea la crítica social que el autor haya querido hacer, se perdió totalmente. La sociedad distópica de los "Juegos del Hambre" es tan extraña que hay muy poco en el libro que se presta a la reflexión.

6) Muchas opiniones alaban su estilo de escritura, pero la autora cae en todos los clichés y no consigue pintar una narración intensa original.

7) Ninguno de los personajes realmente contempla la indignación moral de la trama central. Este es el elefante en la habitación. Incluso en tiempos de los romanos, los méritos de la arena fueron objeto de debate.

Con eso dicho, no puedo creer que ella deliberadamente pinte a sus personajes tan superficial, uni-dimensional, la inseguridad y los medios de comunicación obsesionados-(Katniss siempre está preocupada por cómo la gente percibe su "rendimiento" en los juegos del hambre) como un medio para cortar el cuello de la idiotez de la televisión de la realidad. No es una alegoría velada de cómo los televidentes en los Estados Unidos se entretienen observando a la gente que se explota en la televisión nacional. La falta de cualquier cuestionamiento verdaderamente profundo por cualquiera de los personajes es de alguna manera un reflejo de cómo los espectadores de televisión hoy en día no tienen ningún escrúpulo moral sobre la visualización de televisión de la realidad similar de explotación.En resumen, a lo largo de todo el libro me esperaba que se redimiera de alguna manera. No pudo hacerlo. Me subieron al carro, porque mis amigos estaban todos sobre él, pero se necesita un poco de persuasión para leer las secuelas.Otra crítica, esta vez positiva para ser justos, es la que también he encontrado en amazon, lo siento por la traducción no muy buena: Wow. Yo apenas era capaz de dejar este libro, un segundo después de las primeras páginas me tiene completamente enganchado. Suzanne Collins relata aquí tiene una inmediatez para que, cuando se combina con la trama de vida o muerte,muy dramática, es muy convincente. Es entretenido, y muy inquietante a la vez. Si esto no era más que una buena lectura, me han dado 4 estrellas, pero dicen que el gran arte te deja cambiar después de que la experiencia ... y este libro sin duda lo hizo. Suzanne Collins, con un trabajo increíble, ella misma impulsó en mi estante de arriba.
La historia es básicamente sobre una adolescente que se ve obligada a competir en un evento de 24 participantes en donde uno solo sobrevive. Si te gustó The Running Man, te gustará the hunger games.Y

Otra más: 

Me tomó un tiempo hacerme con este libro, ya que nunca lo vi fuera del alcance de mis dos hijas ". Lo devoraron! Una vez que lo leí, lo entendí. Este es el segundo libro que he revisado este mes que tenía una protagonista femenina de gran alcance (el otro era Graceling").

En resumen, y siempre considerando que esto es muy subjetivo y que para gustos los colores, la novela me costó un esfuerzo al principio, los personajes muy planos y aburridos sin ninguna conexión con la realidad y sin nada más interesante que contar que la simple "cacería" y los detalles relacionados, hacia el final, me empezó a interesar más y hubo un momento en que me agradó algo, pero en conjunto la valoración que tengo que hacer, es junto con esos 200 adolescentes que escriben una mala crítica, que es una novela muy sobrevalorada, probablemente empujada con un marketing para ser el próximo crepúsculo, un libro comercial con tintes de originalidad que no da la talla en ninguno de los aspectos que pueda tener una buena novela. Y como dicen más arriba:

• Hay muchos Deus Ex Machina que arreglan problemas sin venir a cuento.
• Los dilemas morales y éticos que plantea quedan muy mal resueltos.
• Los propios personajes no se implican en el dilema de los propios juegos y actúan como autómatas vacíos.
• La historia de amor es penosa y metida con calzador.
• Los buenos son muy buenos y los malos muy malos.
• Muchos clichés e ideas comunes ya utilizadas pero malamente aprovechadas. 
• Coincido en que el personaje femenino de Katniss no despierta ninguna simpatía: de hecho no es muy creíble, que una semi-analfabeta tenga tanta seguridad en sí misma, sólo porque sabe manejar un arco, además parece estar por encima del bien y del mal y es muy poco humana. (lo que no ocurre en la película, de ahí el cambio radical).

Una novela sobrevalorada que no da mucho qué pensar. 

(Perdón por el formato un tanto caótico!!)

Campeones: Pan y circo

Manifestantes hoy en Barcelona en contra de los
recortes en educación.

Mientras que en Barcelona se reúne el BCE y miles de manifestantes, en su mayoría estudiantes se manifiestan por una ciudad tomada por 8.000 policías, en Madrid se dedican a festejar otra vez un acontecimiento futbolístico.

Es la vieja fórmula que utilizaban los romanos de tener al pueblo distraido de la política mediante continuos entretenimientos. Lo que hoy en día se puede traducir a una política cerrada a la participación ciudadana y una extensísima lista de manifestaciones deportivas plagadas de éxitos, contiendas, rivalidades, declaraciones, estrategias, grandes eventos, noticias y un largo etcétera que mantienen a la ciudadanía ampliamente ocupada en seguir y estar al día de los numerosos eventos deportivos.

La cabalgata de los ganadores

Hoy en Madrid por ejemplo, como si de una carroza romana se tratara, el equipo ganador de turno, se pasea por la "avenida de la victoria" (metafóricamente hablando) rodeada del pueblo que les aclama como los vencedores, los grandes vencedores de la contienda. Mientras, en los medios de comunicación no hacen otra cosa que dedicar miles de horas de informativos, tiempo de reporteros, fotógrafos y analistas para diseccionar toda esta parafernalia deportiva, el gran éxito deportivo del momento, lo más grande a lo que puede aspirar el ciudadano medio.

No creo que lo hagan con la misma intención que lo hacían los romanos, pues la sociedad de hoy es muchísimo más compleja, pero me permito sospechar que políticamente es muy rentable tener a todo el pueblo hipnotizado con los grandes éxitos deportivos, a todas horas, en todos los medios, en todos los sitios y con diferentes tipos de contiendas: una vez es el fútbol, otras el tenis, otra los coches, que luego las motos, después el baloncesto, que si otra vez el fútbol... no hablamos de ver un partido de vez en cuando, hablamos de una droga que tengo que tomar cada día.

Se ha conseguido que la gente se involucre tanto en las contiendas deportivas que la mayoría lo vive tan intensamente que es como una religión, una especie de fanatismo radical sin el cual no se puede vivir, hay que estar todos los días hablando de lo mismo, comentando, leyendo, actualizando información. Démosles a los entrenadores un oráculo para que hablen y profeticen cómo deben de ser las cosas, permitamos que hablen y hables de estupideces y creamos que eso es lo más importante a lo que podemos aspirar.

Está claro que hay una inmensa marea de grandes éxitos deportivos que inundan los medios de comunicación y que curiosamente se da en muchos otros países dictatoriales como Corea del Norte o también en Cuba o en la antigua URSS, pero también en los países mal llamados "desarrollados". La fórmula viene de la antigua Roma, pero se mantiene hoy en día en casi todas las sociedades en donde se necesita distraer la atención.

¿Y si dedicáramos la mitad de las horas dedicadas al
fútbol a solucionar el cambio climático? Ay! perdón!
que es un problema que no existe...!!!

El problema es que hoy en día ni siquiera te dan el pan y se está quedando todo en circo y más circo, mientras que todo lo demás se vuelve igual a cero, te lo van quitando.

Mi reflexión es que la sociedad se ha vuelto enferma de verdad. Tan enferma que ni siquiera se da cuenta que todas estas adicciones nos alejan de construir un mundo mejor y nos van sumergiendo en la insensibilidad, en la idiotez y en la incultura del pueblo bárbaro que no piensa en otra cosa que en el éxito de la próxima estúpida contienda deportiva.

¿Somos campeones? ¿De qué?

Toda esa energía estupidamente focalizada en las constantes e interminables manifestaciones deportivas sería millones de veces más provechosa si se dedicara a trabajar en solucionar los problemas que tenemos de verdad, aunque sólo fueran dos: el hambre en el mundo y el equilibrio ecológico.

Botswana, sí señor

Mientras el rey de España está de cacerías en Botsuana cazando elefantes que están en peligro de extinción en el resto del mundo nos tratan de convencer de que lo mejor para nosotros es que cada vez tengamos menos dinero en nuestros salarios y menos servicios sociales. Por cierto DETESTO que maten elefantes, me parece CRUEL y TERCERMUNDISTA. Debería estar seriamente penado. ¿Cómo pueden matar a un animal tan noble y después argumentar que lo hacen para mejorar la economía local?

El rey de España ha sido bastante cruel y poco respetuoso con los demás españoles que sufren la crisis provocada por los de su clase, con su acción de ir de caza de elefantes justo a la semana de decir que el paro en la juventud le quitaba el sueño. ¡Vaya hipocresía! Que cada uno saque sus conclusiones, la mía es que le importamos, la clase media y baja, le importamos digo, bastante poco por no decir nada. Él vive en un mundo de lujos, comodidades, facilidades y relaciones públicas en donde nunca se ha tenido que ganar la vida trabajando en nada y para colmo vive de lo que pagamos nosotros en los impuestos, que pagamos del orden del 30% para arriba, mientras que los financieros, y grandes empresas, con su ingeniería fiscal y su política de paraísos fiscales y favores políticos, muchas veces no pagan ni el 10%.

Al rey no le preocupa mucho lo que le pase a la clase
media lo malo es que nosotros le pagamos los gastos

Ese es el tipo de personas que tenemos "arriba", en la cúspide social y económica. Personas que les importamos más bien poco o nada, pero que luego se llenan la boca de bonitas palabras en los discursos en la televisión y los actos sociales.

Mi hipótesis, siempre subjetiva y posiblemente susceptible de mejora, es que con las políticas actuales se está destruyendo a la clase media y se favorece a las clases ricas, empresariales y financieras.

He leido varios libros que apoyan esta hipótesis que por otro lado se puede contrastar empíricamente. Sólo hay que comprobar con datos o bien personalmente, la tasa de paro y el nivel adquisitivo de la clase media. Cada vez somos más pobres. Por ejemplo, El Centro Nacional para Familias sin Hogar estima que más de 1,5 millones de niños están desamparados y no tienen hogar. Esto ocurre no en Botswana, sino en Estados Unidos de América, sí el mismo país en donde hicieron BATTLESHIP.

¡PERO ESPERA! ¡No te distraigas y sigue leyendo!

Esta hipótesis, el hecho de que los políticos están favoreciendo al gran capital, a las empresas multinacionales de gran calado y a los operadores financieros se hace patente en el día a día. Un ejemplo, es la actuación del gobierno (y la oposición) español en relación a Repsol YPF. Aquí incluyo un link con un artículo crítico con la actuación del gobierno que ahora defiende Repsol como si le fuera la vida en ello, mientras que por la clase media y por los 5 millones de parados que hay en España, subiendo a 6, no mueve ni UN SÓLO DEDO, ni siquiera se enfrenta a NADIE. (Si alguien sabe de ALGO QUE HAYA HECHO EL GOBIERNO POR LOS MILLONES DE PERSONAS QUE NO TIENEN TRABAJO que lo escriba aquí).

Uno de los libros que apoyan esta tesis está escrito por Arianna Huffington y se llama "Traición al sueño americano, cómo los políticos han abandonado a la clase media". Esta mujer trabaja hoy en el grupo PRISA como consejera. Además es presidenta the The Huffington Post.

Un libro crítico y documentado
sobre la situación actual en USA
(que pronto llega aquí ya que vivimos
en la globalización).

Destaco alguna frase de este libro, por ejemplo: "Esta economía de dos carriles tiene dos conjuntos de reglas: uno para la clase empresarial y otro para la clase media. En general, la clase media obedece las leyes y entonces ve cómo desaparecen sus puestos de trabajo. La clase empresarial manipula el sistema y se asegura de que su licencia para quebrantar las reglas esté previsto en las reglas mismas".

Pongo las frases para que reflexionen un rato sobre lo que dice. Otra frase interesante dice que el Estado USA destinó una cantidad de 182.000 millones de dólares para rescatar la aseguradora AIG, de ese dinero que es tanto que cuesta imaginarlo, dedicaron 13.000 millones para rescatar o hacerle una felación cósmica a Goldman Sachs. Al mismo tiempo el Gobierno USA ha sido incapaz de mover un dedo, ni destinar 1 dólar, o bien hacer una Ley que ayude o impida el desahucio de personas que han perdido el empleo (lo ejecutan SIN PIEDAD).

Como, más o menos lo que pasa en USA termina pasando aquí con ciertos matices, este es el tipo de escenario que hemos creado: un entorno en donde los bancos y grandes grupos están blindados y ganan dinero en cantidades de miles de millones y el ciudadano medio pierde derechos, se queda pobre y en última instancia le quitan la casa y le ponen en la calle.

Esta es una reflexión para que nos demos cuenta de que hoy no te toca, pero puede que mañana sí, entonces te deprimirás y verás que tu vida ya no tiene futuro.

Mi propuesta es que tenemos que generar cambios desde abajo y de forma social. Ya no basta con protestar o quejarse. Hay que organizarse porque poco a poco y de manera muy sutil te van a quitar todo o casi todo. De hecho el número de comisiones y los contratos que firmamos nos dejan cada vez más indefensos y ya casi no tenemos a nadie que nos defienda.

Termino con una frases más del libro: "En lugar de reprimir las prácticas crediticias depredadoras, cerrar los agujeros favorables a los ricos y fortalecer la red de seguridad para los trabajadores, las madres solteras y los ancianos que se esfuerzan por recuperarse del descalabro financiero, el Senado puso a punto una aviesa ley que hacía más difícil que la gente común y corriente solicitara protección en caso de quiebra...".

Cada vez está más claro que nadie nos va a ayudar. Hay que actúar.

Aquí os dejo un link de la página en Facebook Tengo tiempo para ayudar.

Actualización 18/04/2012: El rey en un gesto sin precedentes en la corona española (y en ningún político dicho sea de paso) ha pedido perdón y ha admitido que se había equivocado. Se aceptan las disculpas y hay que reconocer que ha sido uno de sus mejores discursos que le dignifica como ser humano, pero independientemente de la persona (no tengo nada en contra) sigo pensando que la monarquía como institucioón ya sobra y que debería ser sometida a referendum.

Actualización 10/05/2012: El huffington post no pagará a sus blogueros en España. Ya ocurrió lo mismo en Estados Unidos en donde los blogueros presentaron una demanda contra Arianna.

Como bloguero que soy no puedo dejar de pronunciarme. Creo que Arianna se equivoca frontalmente al pensar que es mejor estrategia no pagar a tus blogueros ya que el argumento de que trabajar para ella les puede servir de promoción me parece, hoy en día, un argumento tercermundista y claramente explotador. Puedes establecer un sistema de pagos mediante retribuciones variables en función de los trabajos. Creo que hay que pagar el trabajo que se hace especialmente cuando el beneficiario está ingresando mucho dinero.

Es un error lo que hace Arianna que en general tiene buenas ideas, pero en este caso se equivoca completamente, lo que a la larga puede suponer un decrecimiento de su propio sistema informativo. Ya veremos qué pasa, pero enemistarte con tus "empleados" no es la mejor estrategia, sí es lo que está de moda últimamente, siendo una política totalmente antikeynesiana.

No poseo la belleza de la perfección, la fuerza de la sabiduría, la mirada amplia del conocimiento. Sólo poseo el suave susurro de la esperanza.

Esta frase es de Joan Walsh Anglund y me inspira diferentes cosas. La más destacable es que nos habla de que no vivimos en un mundo perfecto, ni en un cuerpo perfecto ni en una mente perfecta y aún así, podemos aspirar al suave susurro de la esperanza.

La esperanza es mirar al futuro con cierto optimismo

La esperanza es uno de los mayores valores que una persona puede tener, nos mantiene con ilusión y nos hace más partícipes de lo que vivimos porque con esperanza creemos de verdad que un futuro mejor está por llegar. En realidad es una forma de pensar en positivo hacia el futuro, un lugar que nadie conoce con total seguridad ni siquiera los más acérrimos pesimistas.

Con esperanza se vive mejor y con más energía porque creemos que al final los problemas se solucionarán. Pero también es cierto que muchas veces perdemos la esperanza y creemos que el futuro sólo va a traer cosas negativas o que las situaciones no se van a resolver. Cuando pensamos esto con mucha intensidad, los nubarrones de la depresión comienzan a aparecer en el horizonte.

La frase me hace pensar y también, no sé por qué, me hace sentir al ser humano como alguien en el fondo frágil y vulnerable. ¿Somos tan frágiles en realidad? En mi opinión, el ser humano es extremadamente frágil individualmente. Como grupo, somos más fuertes, porque nos podemos complementar y ayudar unos a otros. De hecho, lo que no tengo yo, lo puedes tener tú, así formamos un equipo o una comunidad y nos hacemos más grandes y fuertes.

Tarde o temprano siempre hay un conflicto entre lo que son las fuerzas del grupo, lo que nos hace funcionar como comunidad o como una parte de la comunidad y lo que es el más puro individualismo. El valor de lo sociológico frente al individualismo, siempre más egoísta y más personal.

Me quedo con la idea de que somos frágiles y vulnerables, pero que pese a ello, somos capaces de grandes logros individuales y de ayudarnos en grupo, haciéndonos así más fuertes. Lo mejor será poder aprovechar la fuerza personal de cada uno y encontrarnos un lugar en el grupo que no nos anule sino que nos potencie a llegar más alto.

Estas ideas, y muchas otras, las desarrollo en mi nuevo libro que puedes encontrar en amazon y en bubok, titulado la revolución colectiva. 

¿Hay más violencia hoy?

El tema de la violencia es un tema que me interesa bastante ya que pienso es uno de los problemas más graves que tenemos en el mundo de hoy y que más pueden perjudicar a las personas y a las sociedades. Es muy difícil de analizar bien tal vez porque nos despierta emociones negativas. Voy a comentar algunas cosas:

* Antes de la existencia de estados o naciones (o incluso reinados) en Europa se funcionaba a base de "clanes" que eran muy violentos en apariencia. Muy brutos vamos... su forma de vida era no dar un palo al agua, matar a todo dios y violar a todas las mujeres, robarlo todo, incendiar, etc: bárbaros. Llegó Roma y cambiaron la cosa un poco... Este tipo de violencia brutal a veces aparece hoy en determinados conflictos.

* Con el desarrollo de los ejércitos de las naciones y con la tecnología de armas se desarrolla una violencia más fina pero mucho más mortífera: ya no te mataban clavándote a un arbol o troceando tu cuerpo mientras violaban a tu mujer y tus hijas, te mataban de una bala o de una explosión, pero se mataban muchos más seres humanos en proporción.

En Siria hay violencia extrema de estado con torturas.

¿Es mayor o menor la violencia? para debatir...

* Hoy en día la violencia es si cabe más cruel, lo digo porque suele estar dirigida a gente "no violenta" que no se puede defender. Hablo de áfrica, Siria, Afganistán, México, muchos países de sudamérica y algunas zonas y lugares de europa. En méxico la crueldad es mucho mayor que en una guerra porque hablamos de un entorno de civiles no militarizados ni agrupados bajo un ejército.

* ¿Hoy hay menos muertes violentas por cada mil habitantes? En un estudio sobre la tasa de homicidios se deduce que las ciudades más vilentas del mundo se encuentran claramente en América, especialmente en las sigueintes ciudades según el ranking:

1 Juárez México 3,042                           1,328,017 229.06 

2 Kandahar Afganistán 552                   324,800 169.95 

3 San Pedro Sula  Honduras 1,018     813,839 125.09 

4 Caracas Venezuela 3,804                 3,205,463 118.67 

5 Chihuahua México 926                      818,987 113.07 

6 Distrito Central  Honduras 930         850,445 109.35 

7 Guatemala Guatemala 2,785           2,900,000 96.04 

8 Mazatlán México 388                        438,415 88.50 

9 Culiacán México 754                        858,631 87.81 

10 Medellín Colombia 2,019              2,309,446 87.42 

México es ahora el país más violento del mundo. Por ejemplo en Madrid se consolida una tendencia a la baja en el número de homicidios. En el año 2011 fue de 45 muertes violentas de las cuáles 9 eran por violencia machista. Para comparar en el año 2010 en Bogotá (Colombia) se produjeron un total de 1.309 homocidios y en ciudad de Chihuahua (México) un total de 5.836 siendo la ciudad con más homicidios del mundo.

* La violencia está muy asociada al narcotráfico y a las mafias criminales y bajo determinadas condiciones, en la sociedad civil hay mucha menos violencia, pero al haber facilidad para pasar de unos países a otros, sectores violentos del crimen se infiltran en sociedades pacíficas, y se da algo así como que entra un "zorro" en un gallinero. Por ejemplo: criminales kosovares que viajan a españa, gánsters, narcos, terroristas, asesinos a sueldo,  etc.

Los antidisturbios pueden usar la violencia de forma inpune.

* Algunos pueblos de sudamérica y algunas culturas o determinadas razas promueven el uso de la violencia, en especial en entornos no violentos porque salen ganando, es otra vez el zorro en el gallinero. Si yo te apuñalo porque me molestas todo el mundo me va a tener miedo y me hago el amo inmediatamente porque la gente no quiere problemas y la justicia no funciona con clanes o grupos organizados, a veces ni siquiera con casos clarísimos de apuñalamiento en robos. (No les hacen nada porque mienten en el juicio), con lo cual la violencia es una clara ventaja.

Muchas asociaciones denuncian que España se ha convertido en un paraíso para las bandas de delincuentes de otros países lo que no tiene nada que ver con la discriminación.

* Todavía en algunos sectores y sociedades se refuerza que el hombre sea violento ya que al ser violento será respetado por sus colegas y las chicas del grupo de pertenencia le admirarán y tendrá éxito. Este tipo de patrón se sigue dando mucho en determinados grupos de la sociedad actual. Ya que el hombre/chico violento sigue representando el patrón de macho alfa que muchos admiran.

* El Estado hoy en día se legitima para usar la violencia y después manipular la información y decir que no han sido violentos. El Estado puede ser violento de forma totalmente inmune dando lugar en muchas ocasiones a abusos criminales y a torturas.

Bruce Willis un ejemplo de que la violencia funciona.

* El ser humano tiene un instinto violento que en lugar de encauzarlo y comprenderlo nos lo reprimen desde pequeños a base de castigos severos lo que creo no soluciona del todo el problema (se hace una doble moral: por un lado se condena por otro se ensalza). La TV y el cine nos muestran la violencia con total inmunidad como si fuera una herramienta super util de éxito (tipo hombre duro Bruce Willis que puede con todos) para arreglar los problemas que además casi nunca tiene consecuencias negativas para el que las usa. No hay lesiones ni juicios ni venganzas. Aprendemos de eso también, aunque no lo usemos.

* Es interesante el análisis que se hizo de EE.UU. vs Canadá en relación a la violencia en el documetal Bowling for Columbine. EE.UU. es mucho más violento que Canadá y una de las razones por la que se decía que era así es por los políticos norteamericanos que terminan creando un estado de miedo permanente. Otro debate...

Con todo esto, sigue la pregunta en el aire: ¿Somos hoy más violentos que en el pasado? ¿Con el tiempo desarrollaremos una sociedad menos violenta?

Como datos a favor y que aporten esperanza podemos decir lo siguiente:

* La no violencia individual es perfectamente posible. No es ninguna utopía y depende de la simple elección personal del que la genera con lo cual es perfectamente posible. Detrás de cada acto violento hay una decisión y una responsabilidad individual que puede ser atajada.

* Cada vez se sabe más cuáles son los factores que disparan la violencia colectiva (mucho más difícil de atajar) con lo que se pueden organizar programas y medidas que ayuden a paliar estos factores. Muchas veces no es la violencia en sí el problema si no la consecuncia de una situación límite.