¿Hay más violencia hoy?

El tema de la violencia es un tema que me interesa bastante ya que pienso es uno de los problemas más graves que tenemos en el mundo de hoy y que más pueden perjudicar a las personas y a las sociedades. Es muy difícil de analizar bien tal vez porque nos despierta emociones negativas. Voy a comentar algunas cosas:

* Antes de la existencia de estados o naciones (o incluso reinados) en Europa se funcionaba a base de "clanes" que eran muy violentos en apariencia. Muy brutos vamos... su forma de vida era no dar un palo al agua, matar a todo dios y violar a todas las mujeres, robarlo todo, incendiar, etc: bárbaros. Llegó Roma y cambiaron la cosa un poco... Este tipo de violencia brutal a veces aparece hoy en determinados conflictos.

* Con el desarrollo de los ejércitos de las naciones y con la tecnología de armas se desarrolla una violencia más fina pero mucho más mortífera: ya no te mataban clavándote a un arbol o troceando tu cuerpo mientras violaban a tu mujer y tus hijas, te mataban de una bala o de una explosión, pero se mataban muchos más seres humanos en proporción.

En Siria hay violencia extrema de estado con torturas.

¿Es mayor o menor la violencia? para debatir...

* Hoy en día la violencia es si cabe más cruel, lo digo porque suele estar dirigida a gente "no violenta" que no se puede defender. Hablo de áfrica, Siria, Afganistán, México, muchos países de sudamérica y algunas zonas y lugares de europa. En méxico la crueldad es mucho mayor que en una guerra porque hablamos de un entorno de civiles no militarizados ni agrupados bajo un ejército.

* ¿Hoy hay menos muertes violentas por cada mil habitantes? En un estudio sobre la tasa de homicidios se deduce que las ciudades más vilentas del mundo se encuentran claramente en América, especialmente en las sigueintes ciudades según el ranking:

1 Juárez México 3,042                           1,328,017 229.06 

2 Kandahar Afganistán 552                   324,800 169.95 

3 San Pedro Sula  Honduras 1,018     813,839 125.09 

4 Caracas Venezuela 3,804                 3,205,463 118.67 

5 Chihuahua México 926                      818,987 113.07 

6 Distrito Central  Honduras 930         850,445 109.35 

7 Guatemala Guatemala 2,785           2,900,000 96.04 

8 Mazatlán México 388                        438,415 88.50 

9 Culiacán México 754                        858,631 87.81 

10 Medellín Colombia 2,019              2,309,446 87.42 

México es ahora el país más violento del mundo. Por ejemplo en Madrid se consolida una tendencia a la baja en el número de homicidios. En el año 2011 fue de 45 muertes violentas de las cuáles 9 eran por violencia machista. Para comparar en el año 2010 en Bogotá (Colombia) se produjeron un total de 1.309 homocidios y en ciudad de Chihuahua (México) un total de 5.836 siendo la ciudad con más homicidios del mundo.

* La violencia está muy asociada al narcotráfico y a las mafias criminales y bajo determinadas condiciones, en la sociedad civil hay mucha menos violencia, pero al haber facilidad para pasar de unos países a otros, sectores violentos del crimen se infiltran en sociedades pacíficas, y se da algo así como que entra un "zorro" en un gallinero. Por ejemplo: criminales kosovares que viajan a españa, gánsters, narcos, terroristas, asesinos a sueldo,  etc.

Los antidisturbios pueden usar la violencia de forma inpune.

* Algunos pueblos de sudamérica y algunas culturas o determinadas razas promueven el uso de la violencia, en especial en entornos no violentos porque salen ganando, es otra vez el zorro en el gallinero. Si yo te apuñalo porque me molestas todo el mundo me va a tener miedo y me hago el amo inmediatamente porque la gente no quiere problemas y la justicia no funciona con clanes o grupos organizados, a veces ni siquiera con casos clarísimos de apuñalamiento en robos. (No les hacen nada porque mienten en el juicio), con lo cual la violencia es una clara ventaja.

Muchas asociaciones denuncian que España se ha convertido en un paraíso para las bandas de delincuentes de otros países lo que no tiene nada que ver con la discriminación.

* Todavía en algunos sectores y sociedades se refuerza que el hombre sea violento ya que al ser violento será respetado por sus colegas y las chicas del grupo de pertenencia le admirarán y tendrá éxito. Este tipo de patrón se sigue dando mucho en determinados grupos de la sociedad actual. Ya que el hombre/chico violento sigue representando el patrón de macho alfa que muchos admiran.

* El Estado hoy en día se legitima para usar la violencia y después manipular la información y decir que no han sido violentos. El Estado puede ser violento de forma totalmente inmune dando lugar en muchas ocasiones a abusos criminales y a torturas.

Bruce Willis un ejemplo de que la violencia funciona.

* El ser humano tiene un instinto violento que en lugar de encauzarlo y comprenderlo nos lo reprimen desde pequeños a base de castigos severos lo que creo no soluciona del todo el problema (se hace una doble moral: por un lado se condena por otro se ensalza). La TV y el cine nos muestran la violencia con total inmunidad como si fuera una herramienta super util de éxito (tipo hombre duro Bruce Willis que puede con todos) para arreglar los problemas que además casi nunca tiene consecuencias negativas para el que las usa. No hay lesiones ni juicios ni venganzas. Aprendemos de eso también, aunque no lo usemos.

* Es interesante el análisis que se hizo de EE.UU. vs Canadá en relación a la violencia en el documetal Bowling for Columbine. EE.UU. es mucho más violento que Canadá y una de las razones por la que se decía que era así es por los políticos norteamericanos que terminan creando un estado de miedo permanente. Otro debate...

Con todo esto, sigue la pregunta en el aire: ¿Somos hoy más violentos que en el pasado? ¿Con el tiempo desarrollaremos una sociedad menos violenta?

Como datos a favor y que aporten esperanza podemos decir lo siguiente:

* La no violencia individual es perfectamente posible. No es ninguna utopía y depende de la simple elección personal del que la genera con lo cual es perfectamente posible. Detrás de cada acto violento hay una decisión y una responsabilidad individual que puede ser atajada.

* Cada vez se sabe más cuáles son los factores que disparan la violencia colectiva (mucho más difícil de atajar) con lo que se pueden organizar programas y medidas que ayuden a paliar estos factores. Muchas veces no es la violencia en sí el problema si no la consecuncia de una situación límite.

La cultura del esfuerzo: ¿Por qué no copiar a los que lo hacen bien?

Una y otra vez parece que hay una cara y una cruz del mundo empresarial. Por un lado está esa energía empresarial positiva que transmite algo parecido a la innovación, la mejora continua, el hecho de querer llegar más lejos, ser más fuertes, competir, etcétera. Y que tal vez un representante digno de todo ello sea hoy Juan Roig a pesar de sus declaraciones con las que no siempre coincido, en especial lo que ha dicho de trabajar como lo hacen los chinos.

Juan Roig, Presidente de Mercadona, un empresario
que se preocupa porque sus trabajadores no
abandonen la empresa, algo muy poco frecuente.

Creo que muchos estamos de acuerdo en que en las empresas tiene que primar la iniciativa, el esfuerzo, la participación y la comunicación, además de los incentivos, la racionalidad en la toma de decisiones y la honradez. Creo que muchas empresas españolas lo hacen francamente mal y echan la culpa a las condiciones laborales. Hay muchos gestores que no deberían ser gestores, sencillamente toman malas decisiones, no saben liderar equipos, tienen miedos constantes y en ocasiones despilfarran el dinero o directamente son corruptos.

También creo que hay trabajadores vagos, gente que no tiene la más mínima intención de aportar, que a la mínima se quejan por todo y que son un lastre para la empresa. Todos sabemos qué tipos de personas son esas. Pues bien, creo que un ejemplo, no de empresa perfecta, pero sí al menos que hace algunas cosas bien es Mercadona.

Mucha gente me ha comentado que en Mercadona se trabaja muy bien, que están a gusto. Mercadona además tiene una plantilla de 70.000 personas y su presidente tiene como objetivo no perder empleados. Algo inaudito en España. ¿Por qué otras empresas no empiezan a cambiar el chip y apuestan por la cultura de las personas antes que el dinero?

Además, Juan Roig ha señalado que los sueldos de sus empleados subieron un 3% en 2011 y aumentarán un 2,4% este año. Todos los empleos son fijos. Los trabajadores se incorporan con un sueldo de 1.050 euros netos y al cabo de cuatro años ganan 1.400 euros netos. La empresa repartió 223 millones de prima variable a sus trabajadores por cumplir sus objetivos.

Todo un ejemplo de que se pueden subir sueldos y se puede pagar medianamente decente incluso ahora. Hay muchos trabajadores que están sobre-cualificados, que trabajan muy eficientemente y que además son gente sensata y razonable, pero que a pesar de eso, están infraremunerados y en muchas ocasiones ninguneados por el típico empresario miope.

Ya es hora de que ese modelo empiece a cambiar. Tanto lo privado como lo público que se deben de complementar y no excluir. Está demostrado que gestionar lo público tiene más que ver con el sentido común y la honradez que con estar afiliado a un partido político. Miren un ejemplo negativo: el Ayuntamiento de Fuenlabrada.

Elena Biurrun, Alcaldesa en funciones del Ayuntamiento
de Torrelodones y un ejemplo a seguir en política.

Y un ejemplo positivo: el Ayuntamiento de Torrelodones. Artículo en el New York Times! Y aquí un vídeo de Elena Biurrun explicando la gestión.

Un ejemplo más en la Comunidad Valenciana es el municipio de Miramar cuyo Alcalde también ha empleado el sentido común y hoy en día tiene un superavit de 1,4 millones de euros y se aplica el IBImás bajo de la Comunidad, un 0,38%. La estrategia del alcalde, Asensio Alorca, es subir los impuestos cuando es necesario y no gastar más de lo que se tiene, es decir, no generar deuda. De esa forma no hay televisión local ni empresas que elaboren informes estratégicos

No se trata de trabajar como chinos a mi modo de ver. China tiene un modelo productivo cercano a la esclavitud en donde no se respetan los derechos humanos.

Cualquiera que diga que China es un modelo a seguir tiene un problema grave de percepción de la realidad. Si el que lo dice es una figura pública o un empresario de éxito directamente es un manipulador.

Lo que tenemos que hacer es cambiar a un modelo en donde se reconozca el esfuerzo, en donde se valore la formación y la cualificación (actualmente se ha inflacionado tanto los títulos que ya no cuentan), en donde se abran más cauces para una empresa más democrática y participativa, que seamos capaces de formar más empresas con modelo cooperativo en lugar de estructuras verticales que ya están obsoletas y en donde se abandonen los monopolios semi-estatales que son un nicho de corrupción y de favores personales.

¿Por qué Urdangarín tiene un altísimo puesto en Telefónica? Telefónica se ha subvencionado durante años con el dinero de todos y ahora se lo tiene que llevar este individuo que no tiene ningún mérito para estar ahí.

Un modelo en donde el centro sea la persona y no el capital a corto plazo que ha destrozado las empresas. La complejidad del sistema financiero ha destrozado de forma criminal la economía de millones de individuos y familias e incluso naciones. Un modelo en donde interese el producto, que lo que haces sea importante, cómo lo haces y con qué calidad lo haces, esa es la clave, en lugar de dejar las empresas en manos de especuladores, que los que gestionen sean capitalistas.

Mondragón un modelo de cooperativa
del que podemos aprender. 

Vean este vídeo de la cooperativa mondragón, otro ejemplo a seguir de modelo de empresa. La cultura cooperativista se basa en la libre adhesión, la organización democrática, la soberanía del trabajo, el carácter instrumental del capital, la participación en la gestión, la solidaridad retributiva, la intercooperación, la transformación social, y la educación.

Si quieres informarte bien cómo lo han hecho pincha este enlace y aprende de ellos para implantarlo en tu empresa o modelo de negocio. Estamos hablando de fórmulas que han tenido éxito rotundo.

En definitiva, en lugar de tomarnos el pelo con palabrería vacía, con primas de riesgo, con los mal llamados mercados y otros vocablos con los que los políticos y muchos inútiles nos bombardean continuamente ¿por qué no utilizar el sentido común y aplicar fórmulas que sabemos que están funcionando correctamente?

Wert suprime la asignatura "Educación para la ciudadanía"

El Ministro de Educación, José Ignacio Wert, ha decidido suprimir la asignatura Educación para la ciudadanía por una serie de motivos nada claros que ha expresado en una entrevista en la cadena ser. El ministro se ampara en unas citas que dice haber tomado de un libro de texto de la asignatura y que salen de un ensayo de Akal. El libro lo puedes encontrar aquí.

La concepción curricular de esta asignatura se basa en los siguientes párrafos y aquí cito el texto según lo que está escrito en el Decreto 22/2007 y que es lo que debería de importarle al Ministro, no lo que un autor particular pueda escribir en un libro ya que eso son opiniones, cito aquí un extracto de la ley (decreto), pero se puede leer entero en el original:

Al Ministro parece que no le gusta que los ciudadanos
participen en la democracia.

"Las democracias modernas no pueden depender exclusivamente de un sistema jurídico garantista y de las demás instituciones que conforman un Estado de Derecho, por muy importante que todo esto pueda ser. Es fundamental que sus ciudadanos respalden activamente sus instituciones y ejerzan sus derechos no sólo pasivamente, mediante su voto, sino activamente, participando en los debates públicos, informándose y exigiendo las responsabilidades que en algún caso, haya lugar."

Vaya parece que es verdad que se trata de un texto diabólico y que da pie al adoctrinamiento. Que yo sepa este texto lo único que dice es que los ciudadanos deberían poder participar más en la democracia. Saquen conclusiones.

Incluyo otro texto importante:

"...el área pretende el desarrollo de los alumnos como personas dignas e íntegras, lo que exige reforzar la autonomía, la autoestima y el afán de superación, y favorecer el espíritu crítico para ayudar a la construcción de proyectos personales de vida. También se contribuye a mejorar las relaciones interpersonales en la medida en que el área favorece la utilización sistemática del diálogo".

Creo que es REALMENTE PREOCUPANTE lo que dice esta LEY. ¿Desarrollar el espíritu crítico? ¿A quién se le habrá ocurrido semejante estupidez y barbaridad?. ¿Reforzar la autoestima? ¡Vaya ideas!

Bueno en serio, es preocupante que se quieran cambiar cosas así, sin ningún argumento de verdad. Lo voy a poner en letras grandes para que el Ministro si pasa por aquí lo lea y reflexione:

"Se contribuye a mejorar las relaciones interpersonales en la medida en que el área favorece la utilización sistemática del diálogo"

Siguiente texto. Voy a poner algunos de los objetivos para ver si realmente se trata de un texto manipulador y horriblemente diabólico:

"Objetivos

1. Desarrollar el autoconocimiento y el afán de superación.
2. Desarrollar la autoestima y la afectividad en sus relaciones con los demás, así como una actitud contraria a la violencia, los estereotipos y prejuicios.
3. Mostrar respeto por las costumbres y modos de vida de poblaciones distintas a la propia en lo que tengan de enriquecedor.
4. Conocer y apreciar los valores y normas de convivencia y aprender a obrar de acuerdo con ellas.
5. Identificar y rechazar situaciones de quiebra de la convivencia y aprender a obrar de acuerdo a ellas.
6. Desarrollar habilidades emocionales, comunicativas y sociales para actuar con autonomía en la vida cotidiana y participar activamente en las relaciones de grupo, mostrando actitudes generosas y constructivas.
7. Reconocer algunos de los derechos humanos... etc."

Sin comentarios.

La ley además, en el bloque 3 habla del "derecho y el deber de participar. Los cauces de participación". Esto es curioso porque muy pocas veces se oye a los responsables políticos animando a la gente a participar en su democracia, más bien lo contrario. A la clase política y dirigente no le suele hacer mucha gracia que la gente común se meta a opinar.

Lean el texto entero de la ley y saquen sus propias conclusiones. Desde luego yo aquí no veo ningún tipo de adoctrinamiento ni nada que sea de tipo político ni similar, si no más bien pautas bastante respetables y objetivos en concordancia con la libertad de expresión y la democracia.

Pero parece que hay gente que esto no le gusta. Una vez más, los políticos se dedican a servir a intereses minoritarios y oscuros (si no qué interés tiene esto o para qué se hace?), derrochando el dinero público en tonterías, en lugar de preocuparse por las cosas verdaderamente importantes y que hacen que un país funcione de verdad.

Lo único que me ha gustado de la entrevista es que parece que va a consultar con la comunidad educativa si aprueban esta medida o no, pero por lo demás, me parece que:

a) Trata de desviar la atención de las cosas importantes: la calidad, los recursos, el número de plazas, la formación del profesorado, las instalaciones, los programas de educación especial, refuerzos, becas de comedor, dedicación de los padres a la educación de los hijos, actualización tecnológica, flexibilidad del curriculum, desarrollo de iniciativas educativas, etc. Podemos debatir si son o no importantes por supuesto.

b) Introducir cambios que es posible (no lo sé) que respondan más a intereses de grupos de presión como son partidos políticos, colectivos religiosos ávidos de conservadurismo, poderes económicos de tendencia neoliberal que quieran defender determinadas doctrinas económicas, grupos editoriales que tengan intereses económicos en la Educación (es un gran negocio) y quién sabe quién estará realmente detrás de todos estos cambios. ¿? Pero esto es my difícil demostrarlo y lo deberían hacer los periodistas de investigación que es su trabajo. No un blogger.

c) Se introducen elementos ideológicos y partidistas en la Educación, lo que considero un grave error y que no enriquece el sistema si no al contrario, lo perjudica y mucho, rebajando la calidad de la educación.

La ley es muy clara con lo que pretende esta asignatura y NO TIENE NADA DE ADOCTRINANTE, sólo hay que leer los objetivos y los correspondientes bloques. Otra cosa es lo que las personas hagan con las leyes (manipularlas para favorecer tesis propias). Leánla y si encuentran motivos para cambiarla arguméntelos por favor con razones objetivas, pero dejen de decir tonteríasy gastar tiempo y dinero (de todos) en actividades futiles que no conducen a ningún lugar.

Actualización 11/02/2012:

Amnistía ultima un informe sobre la forma en que Ciudadanía se imparte en España. "Hemos detectado algunas deficiencias, como una insuficiente carga lectiva y falta de formación de los profesores, además de ausencia de seguimiento de los resultados", adelanta a Público Carlos Sanguino. El problema no ha estado donde el Gobierno lo ha situado: en la supuesta conflictividad generada por la asignatura. "El debate ha estado en la calle, en los tribunales, en los medios, pero no en la comunidad educativa. No hemos detectado problemas de ese tipo", señala Sanguino.


Amnistía está "atenta" a las posibles modificaciones de la asignatura, tal y como anunció el ministro de Educación, José Ignacio Wert. "El nombre no importa, da igual si se llama Educación para la Ciudadanía o Educación Cívica y Constitucional. Lo inexcusable es respetar los contenidos sobre derechos humanos. Y no porque sí. España ha firmado múltiples compromisos y la ONU, el Consejo de Europa y hasta el Parlamento Europeo recomiendan la educación en valores", señala Sanguino, que ni siquiera presta atención ni da relevancia al movimiento de objeción a la asignatura, alentado por sectores de la Iglesia. "Sobre eso no hay debate, no hay tema. Está completamente zanjado. Siempre hay opiniones sobre todo, pero está asumido que hay que educar en valores", señala Sanguino.

Análisis del discurso de Carme Chacón

El discurso del Carme Chacón en el 38º Congreso del PSOE ha sido un discurso con un comienzo precipitado, poco convincente y algo incoherente en los primeros minutos.

Chacón utiliza un tono de voz inicialmente poco adecuado, a veces particularmente algo exagerado generando altibajos voluntarios tratando de hablar en algunos momentos con un tono intimista que sin embargo no transmite cercanía. Chacón utiliza algunas muletillas como por ejemplo "alto y claro" que repite a lo largo del discurso.

El tipo de discurso utilizado es típico de los mítines políticos. En algunas ocasiones roza un tono fanático, muy entregado, pero sin llegar a generar episodios colectivos de gran entusiasmo que es lo que este tipo de discursos politicos buscan generar para ganar el apoyo de la audiencia. Eso lo hacía muy bien Felipe González.

Chacón "leyendo" su discurso en un claro error de oratoria.

El gesto de Carme es serio, algo rígido, podríamos decir que indignada. En algunos momentos parece nerviosa e incluso le tiembla la voz, llegando a cometer algunos errores al pronunciar ciertas palabras que denotan su nerviosismo. Chacón despierta aplausos, pero en general da la sensación de que no termina de entusiasmar en exceso y los aplausos se quedan a medio camino del gran éxito esperado.

En algunos momentos, su discurso es vacío, generalista, de mítin machacón, repetitivo, sin tocar la fibra, con muchos lugares comunes que no sorprenden ya a nadie. A veces incluso da la sensación de estar poco conectado con la realidad haciéndose repetitivo.

Durante muchos minutos mira los papeles, los lee, perdiendo credibilidad y desconectándose de la audiencia, con la mirada hacia abajo, algo perdida y poco convincente. Chacón Utiliza el dedo índice en señal de advertencia como hacía Aznar, a veces emplea el puño cuando quiere hacer gran énfasis sobre una determinada idea: ¿Un gesto socialista?

Hacia el minuto 12, el discurso se eleva notablemente, y creo que es en ese momento cuando mejor lo hace y se gana a la audiencia mostrando una convicción absoluta y un minuto de gran aceptación y fluidez oratoria. Es entonces, cuando coge ritmo, va ganando puntos y es ahí donde ataca al PP. Se mete con el partido con todo lo que ha hecho hasta ahora.

En su ataque al PP se crece y brilla como gran comunicadora. También lo hace en el minuto 35 cuando habla del laicismo. Son los dos mejores momentos de su discurso. Sin embargo, esos momentos de brillantez no le duran mucho y vuelve a su estilo repetitivo, de manual, casi robótico, sin ser capaz de generar ese lazo invisible que hace que la audiencia se emocione de verdad. Algo que solo los grandes comunicadores logran conseguir.

Más adelante, no obstante, en el minuto 30 comete una serie de errores de principiante restándole claridad y fuerza al discurso. Bajando enormemente su tono, e incluso rozando el aburrimiento que es lo peor que puede pasar en un discurso (peor que perder la credibilidad). Parece incluso que repite una lista de puntos a veces sin un excesivo entusiasmo, como si no tuviera del todo interiorizado lo que está transmitiendo, como si tuviera la obligación de contarlo por rellenar el tiempo. Grave error.

En conclusión, y tal y como comento en mi libro "Aprender a hablar en público", todos podemos aprender a realizar un discurso, pero pocos pueden hacerlo realmente bien. A Chacón, le ha fallado la expresión no verbal, la convicción interna, la capacidad comunicativa, la empatía, ha estado muy seria en general, no ha sido lo suficientemente convincente, ha manejado mal las pausas, se ha deconectado muchas veces de la audiencia, se ha mostrado "fría" y distante, ha repetido listas de forma machacona, ha seguido un guión demasiado lógico prefabricado y no ha introducido elementos de fluidez, interpretación e improvisación que generan sinceridad y entusiasmo.

Las claves de la oratoria son sencillas pero no perdonan errores. En este caso Carme Chacón ha cometido varios errores que no ha sido capaz de remontar y aunque muestra ya una gran fluidez en la ejecución fruto de la experiencia le faltan elementos que a mi juicio son imprescindibles para brillar como oradora y que sus asesores no han sabido ni manejar ni identificar costándole la candidatura.

El resultado ha sido en conjunto algo tedioso y repetitivo, sin llegar a brillar como comunicadora, sin ser capaz de establecer un vínculo más "íntimo" con la audiencia y por ello seguramente ha perdido la oportunidad de su vida, aunque nunca se sabe, tal vez se vuelva a presentar alguna vez...

Los descendientes

Los descendientes título pésimo para una película muy interesante mezcla de drama familiar y cierto toque de humor irónico, es un film sobrevalorado por la crítica que sin embargo, se ve muy bien y le llena a uno, como todo aquel cine que trata con sentimientos verdaderos que a veces las grandes producciones dejan a un lado en un gran error. La película es buena y te hace sentir bien por el tratamiento que hace de la vida familiar, pero no es una obra maestra ni nada parecido como algunos críticos la describen.


Los descendientes trata de la vida familiar de un padre y sus dos hijas en un momento en donde la madre permanece en coma en un hospital. Es un guión muy sencillo y cotidiano, que está tratado con humanismo, bastante humor fino y efectividad sin aburrir ni tampoco pasarse en ser demasiado sentimentalista.

Las interpretaciones son correctas, pero tampoco me han parecido nada del otro mundo, a excepción de Shailene Woodley que está fabulosa en su papel de hija fuerte cabreada con las ideas claras y a veces más adulta que su propio padre. Todo una demostración de talento y ojo, atentos al futuro artístico de esta chica que promete.

Es una película de Alexander Payne al que le gusta el cine con "contenido humano" y ya lo demostró en la estupenda película "entre copas", en mi opinión bastante superior a ésta ya que tiene mayor trasfondo y una cierta elaboración más compleja.

Si nos metemos más a fondo con el guión que sí es bastante inferior a entre copas, hay un cierto bajón en el último tercio de la película que se salva gracias a un par de escenas bastante buenas.

George Clooney (Kentucky, 1961) encantador como siempre, con esa capacidad envidiable que tiene de gustar tanto a hombres y mujeres, al mismo tiempo que es capaz de aparentar ser un tipo normal. Como única pega que hay que ponerle es que no tiene ni idea de correr, aunque eso no importa aquí. Lo que más me gustó de su papel es que lo acepta todo con una tranquilidad y un autodominio descomunal y eso, creo, que es lo que hace interesante el personaje.

Clooney es un actor verdaderamente efectivo por su honestidad y transparencia, aunque le ocurre como le pasó a Bruce Willis o a Harrison Ford, son actores que siempre hacen de sí mismos, lo que ocurre es que gustan tanto que al público no le importa. Harrison Ford no ha conseguido hacer un papel diferente de sí mismo, siempre hace lo mismo con pequeñas variaciones, pero Bruce Willis sí lo consiguió en la película el sexto sentido, demostrando que el actor es un recurso en manos del director para hacer una película y no al revés.

Vayan a verla que está muy bien.

@simonfilmok